Court ruling № 129161986, 29.07.2025, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 640/22503/20

29 липня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТФМ Реклама" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнер Груп" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд вказаної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Статтями 1, 2 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами Тернопільський окружний адміністративний суд визначено для розгляду справи №640/22503/20.

Матеріали адміністративної справи №640/22503/20 надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 27.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд головуючому судді Баб`юку П.М.

Ухвалою судді від 06.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/22503/20.

Замінено відповідача в адміністративній справі №640/22503/20 Головне управління ДПС в м.Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС в м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

Також змінено назву позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнер Груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТФМ Реклама".

Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, у разі зміни обставин справи, надати суду додаткові пояснення у справі (заяви, клопотання) щодо позовних вимог та заперечень на них.

Проте будь-яких додаткових пояснень у справі (заяв, клопотань) щодо позовних вимог та заперечень на них до суду не надходило.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є рішення від 09.09.2020 №102726 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТФМ Реклама" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнер Груп") було включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку може відбутися, як за наслідком судового розгляду, так і за рішенням регіональної комісії ДПС про зняття критерію ризиковості за наслідком розгляду документів поданих у відповідності до Порядку №1165.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС у м.Києві інформацію про чинність оскаржуваного рішення від 09.09.2020 №102726 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Керуючись статтями 9, 80, 241, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у м.Києві інформацію про чинність оскаржуваного рішення від 09.09.2020 №102726 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Докази надати у п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали безпосередньо до суду, або засобами поштового зв`язку чи за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Копію даної ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у м.Києві.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 29 липня 2025 року.

Головуючий суддяБаб`юк П.М.