Decision № 129158972, 28.07.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Справа № 160/2594/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UА11000000112-КТ прийняте Дніпровською митницею.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UA11000000112-KT протиправне та підлягає скасуванню оскільки класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; митний орган здійснює контроль за такою класифікацією; митний орган може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. Відповідач визначив код товару ґрунтуючись на зазначеному ним описі не враховує важливі споживчі властивості картриджу з розріджувачем, а саме:- Унеможливлення не санкціонованого використання рідини в іншій якості та з іншою метою, чим розрідження чорнила при друку на принтері;- Унеможливлення витоку розріджувача при транспортуванні, зберіганні та заміні картриджу;- Унеможливлення помилки використання невідповідного до певного чорнила розріджувача при експлуатації принтера. Таким чином, опис відповідача більш загальний, чим опис позивача і не враховує конструктивні особливості товару, які надають товару вищезазначені споживчі властивості. Враховуючи, що Товар (розріджувач MC-4RD106-4 та MC-433CL) є готовим виробом випускається в індивідуальній спеціальній упаковці (яка відповідає всім вимогам картриджу) по 1,2л та 0,825л відповідно, призначеною для безпосереднього використання тільки в принтері компанії Domino Ах-серії для автоматичного розбавлення чорнил безпосередньо при фарбуванні, а не для іншого використання. Таким чином, відповідач, без доведення порушень правил класифікації декларантом, самостійно здійснив визначення коду товару по УКТ ЗЕД 2207100090, не володіючи точними даними про нього, ґрунтуючись на висновку від 08.12.2023р №142000-3700 0480 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби, який не містить повної інформації та не відповідає на питання до якої товарній позиції за своїми характеристиками відноситься товар, та не спростовує можливість визначення коду УКТ ЗЕД 3814009019. Також при прийнятті Рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UA11000000112-KT посадові особи не досліджували всі документи, надані до митного оформлення декларантом. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №160/2594/24 передані на розгляд судді Куликову А.В.

05.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

22.02.2024 року від Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що враховуючи висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 08.12.2023 №142000-3700-0480, пояснення до товарної позиції 2207 УКТЗЕД, відповідно правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД товар: «Неденатурований етиловий спирт з концентрацією спирту 80 об. % або більше: Рідина з вмістом етилового спирту (97 об.%), води та барвника MC-4RD106-4 поміщена в картридж (4 картриджі по 1,2л). Об`ємна частка етилового спирту-97 об%. Арт. MC-4RD106-4, номер партії MC-4RD106-4_AA001958.2. Рідина з вмістом етилового спирту (95,3 об.%) та води, MC-433CL, поміщена в картридж. Об`ємна частка етилового спирту-95,3 об%. Картриджі по 0,825л. Арт. MC 433CL, номер партії MC-433CL_AA000457. Не містить денатуруючих добавок, ароматичних вуглеводнів, та побічних компонентів (вищі спирти, складні ефіри, альдегіди, кислоти)» класифіковано в товарній підкатегорії 2207100090 згідно УКТЗЕД як спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше. При класифікації товарів застосовано Правило 1 та 6 (визначення відповідної товарної позиції виходячи з її назви та подальше визначення послідовно підпозиції, категорії та підкатегорії, текстовий опис яких відповідає товару). Тобто при застосуванні правила 1 при класифікації товару не допускається застосування наступного правила, так як існує товарна позиція, текстовий опис якої конкретно описує товар. Таким чином, Рішення щодо класифікації товарів від 29.12.2023 №23UA11000000112 КТ прийняті митницею в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.02.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що предметом спору не є оскарження позивачем права відповідача здійснювати митний контроль в частині перевірки коду УКТ ЗЕД товару. Відповідач однобоко викладає обставини справи, наголошуючи тільки на частину фактів, які на його думку, підтверджують відповідність дій відповідача діючому законодавству та ігнорує ті факти, які спростовують аргументи відповідача. Відповідач взагалі не звертає уваги на доводи позивача як під час проведення консультацій при митному оформлені, так при аналізі правової позиції позивача в позовній заяві. В відзиві не враховано, що позивач в позовній заяві наводить факт того, що товар (Картриджі по 1,2л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-4RD106-4, номер партії MC-4RD106-4_AA001952, MC-4RD106 4_AA001958 та Картриджі по 0,825л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-433CL, номер партії MC-433CL_AA000458, MC-433CL_AA000457, MC-433CL_AA000456». Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino.) являє собою розчин етанолу 95,3-97,0%% та води, з незначною часткою барвника та без денатуруючих добавок, поміщений в картридж спеціальної конструкції який унеможливлює використання розчину у інший спосіб чим поміщення картриджу у принтер Domino Ax-серії з відповідним чорнилом згідно технічної документації виробника. Тобто визначальними характеристиками товару для класифікації, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД є не тільки хімічний склад рідини в картриджі, а і Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2024 2 сфера застосування цієї рідини згідно достовірної технічної документації виробника, конструкції картриджу, способу його використання.

05.03.2024 року від Дніпровської митниці надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що Товар неможливо розглядати як розчинники товарної позиції 3814 т ому, що до цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас. % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д. Експертами у висновку СЛЕД від 08.12.2023 №142000-3700-0480 не зазначено, те що товари є розчинниками або сумішами чи багатокомпонентними товарами, а навпаки в пункті 11.3 експертами зазначено, що методами газової хроматографії у складі зразків виявлено лише етиловий спирт, а також визначена об`ємною часткою етилового спирту (97,0+/-0,1) об.%

03.04.2024 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №227д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

05.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

16.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування доказів та узгодження строку проведення експертизи в порядку письмового провадження.

24.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів відмовлено, клопотання позивача від 21.05.2024 року задоволено частково. Замінено призначену ухвалою суду по даній справі від 05.04.2024 року експертизу з судової товарознавчої на судову комплексну товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про погодження строку проведення експертизи задоволено, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) проведення судової комплексної товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року по даній справі, у строк понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення судової експертизи.

18.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в даній адміністративній справі. Призначено розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів в порядку письмового провадження.

24.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА» надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.04.2024 року: -картриджи MC-4RD106-4, МС-433CL, країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino, який був пред`явлений до митного оформлення згідно з ЕМД від 29.11.2023 № 23UA110170004366U6; -технічну документацію (нормативні документи, паспорти, сертифікати, тощо) (належним чином завірені копії), відповідно до яких виготовлені зразки надані на дослідження; інші документи, що підтверджують фізико-хімічні показники досліджуваного товару. Надано дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) на повне або часткове використання (пошкодження) об`єктів дослідження. Зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення судової експертизи.

25.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву відповідача про продовження строку для надання пояснень повернуто заявнику без розгляду.

26.07.2024 року від Дніпровської митниці надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що оскільки СЛЕД є окремим територіальним органом Держмитслужби у митниці відсутні відомості щодо знищення або повернення контрольних зразків. Однак, з урахуванням приписів законодавства з питань митної справи, митниця вважає за необхідне звернути увагу суду те, що при поверненні проб (зразків) декларанту або уповноваженій ним особі, експертами знімаються усі засоби ідентифікації захисту (пломби), що унеможливлює їх подальше використання при проведенні додаткових експертиз Крім того, станом на 25.07.2024 товар випущений у вільний обіг за деклараціями від 08.01.2024 № 24UA110130700057U1 та від 10.01.2024 № 24UA110130700077U0, що додаються до матеріалів справи. Оскільки товар не перебуває під митним контролем відсутня можливість відібрання зразків товарів з дотриманням вимог законодавства. За таких обставин неможливо ідентифікувати надані позивачем зразки товару, випущеного у вільний обіг, із зразками товарів, що були предметом дослідження СЛЕД, що відповідно унеможливлює проведення експертизи у цій справі.

09.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

23.04.2025 року від Дніпровської митниці надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вказано, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Також, звертаємо увагу суду на те, що експертом у Висновку КНДІСЕ від 19.03.2025 № 5230/24-53/7157/24-34, невірно застосовано Основні правила інтерпретації УКТЗЕД. Висновком КНДІСЕ від 19.03.2025 № 5230/24-53/7157/24-34 визначено наступне:- продукт «MC-4RD106-4» це етиловий спирт з об`ємною часткою -97 об%, що містить воду, барвники та супутні етиловому спирту мікродомішки.- продукт « MC-433CL» це етиловий спирт з об`ємною часткою -96,7 об%, що містить воду та супутні етиловому спирту мікродомішки. Тобто, експертами фактично підтверджено, що це спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше. Товар неможливо розглядати як розчинники товарної позиції 3814 згідно з УКТЗЕД тому, що до цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас. % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш легкі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д. Також, митниця звертаємо увагу суду на те, що, дослідження СЛЕД проводились відносно зразків товару, які мали пломби та печатки посадової особи митниці та які відбирались в присутності декларанта та є частиною саме спірного товару. В той же час, надані до КНДІСЕ зразки товарів не знаходились під митним контролем, що впливає на достовірність та об`єктивність проведеного дослідження, оскільки не доведено, що вищевказана установа проводила дослідження саме спірного товару, а не будь-якого іншого, оскільки в цих випадках на дослідження направлено неопломбований товар. Основними завданнями Спеціалізованої лабораторії є саме проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, зокрема, Спеціалізована лабораторія проводить дослідження проб (зразків) товарів у рамках процедур митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

06.05.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що позивач підтримує свою позицію та доводи викладені у позовній заяві і підтверджені в висновку КНДІСУ від 19.03.2025 №5230/24-53/7157/24-34, вважає, що відповідач діє недобросовісно, а тому просить критично поставитися до його доводів.

14.05.2025 року від Дніпровської митниці надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що позивач ігнорує та не враховує хімічний склад товару, особливості застосування Основних Правил Інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, пояснення до УКТЗЕД, підходи до класифікації аналогічних та подібних товарів згідно з Комбінованою номенклатурою ЄС, закріплених у відповідних актах права Європейського Союзу, розміщених на офіційному веб ресурсі Європейської Комісії та Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів Ради митного співробітництва щодо класифікації таких товарів в товарній позиції 2207 згідно УКТЗЕД.

28.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДОМІНАНТА» (Україна) уклало з компанією DOMINANTA LTD (Великобританія) контракт від 09.10.2023 № UKR/27/2023 на закупівлю Розріджувач чорнила MC-433CL, картридж (0,825л) та Розріджувач чорнила MC-4RD106-4 (4 картриджі по 1,2л). Згідно Інвойсу-фактури від 20.10.2023 № 45620508, CMR від 30.10.2023 №б/н, пакувального листа від 20.10.2023 №45620508 та попередньої митної ЕМД від 06.11 2023 № 23UA110000918521U6 (в якій зазначено код УКТЗЕД 3814009019) товар було переміщено через митний кордон та доставлено до Дніпровської митниці (далі - Відповідач).

З метою випуску у вільний обіг товару, позивачем подано ЕМД від 29.11.2023 №23UA110170004366U6, в графі 31 ЕМД зазначено наступний опис товару «Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-4RD106-4 поміщений в картридж (4 картриджі по І,2л) призначений до використання тільки з чорнилом IC-4RDI06 тільки для фарбо струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Має червоний колір. Картриджі по 1,2л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-4RD106-4; номер партії MC-4RD106-4_AA001958.2. Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-433CL поміщений в картридж призначений до використання тільки з чорнилом IC-433BL тільки для фарб0 струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Без кольору. Картриджі по О,825л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-433CL, номер партії МС-433СL_ААООО457.Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino».

До декларації було додано: 1. Контракт від 09.10.2023 № UKR/27/2023, специфікація б/д б/н до нього; 2. CMR від 30.10.2023 б/н; 3. Інвойс-фактура від 20.10.2023 № 45620508, пакувальний лист до нього; 4. Митна декларація країни відправлення від 15. l 1.2023 N 23GB000060157F4F33; 5. Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 29.11.2023; 6. форма небезпечного вантажу від 20.10.2023 № 15828; 7. Пacпopт безпеки виробника на продукт «MC-4RD106-4 Make-Up» (дата редакції: 10.02.2023, редакція 2); 8. Пacпopт безпеки виробника на продукт «MC-433CL Make-Up» (дата редакції: 13.12.2022, редакція 2); 9. Специфікація чорнил «4RD106» б/д 6/н на бланку виробника (з перекладом); 10. 11. Специфікація чорнил «4ЗЗВL» б/д б/н на бланку виробника (з перекладом); Витяг з інструкції принтера ( сторінки 30, 56). Відібрано зразки товару та направлено на дослідження до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - ДУЕД СЛЕД). ДУЕД СЛЕД надало свій Висновок від 08.12.2023 № 142000-3700-0480.

У висновку наведено наступне: «Сфера застосування продуктів визначається згідно з достовірною технічною документацією виробника. Визначений хімічний склад зразків №№1,2 не суперечить опису товару у графі 31 МД».

Після отримання висновку Дніпровська митниця відмовила в митному оформленні за декларацією від 29.11.2023 №23UA110170004366U6.

Позивач для випуску частини товару у вільний обіг, подав до митного оформлення ЕМД від 27.12.2023 №23UAI 10130700359U0. В графі 31 ЕМД зазначено наступний опис товару (аналогічний опису в ЕМД від 29.11.2023 №23UA110170004366U6), а саме: «Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-4RD106-4 поміщений в картридж (4 картриджі по І,2л) призначений до використання тільки з чорнилом IC-4RDI06 тільки для фарбо струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Має червоний колір. Картриджі по 1,2л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-4RD106-4; номер партії MC-4RD106-4_AA001958.2. Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-433CL поміщений в картридж призначений до використання тільки з чорнилом IC-433BL тільки для фарб0 струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Без кольору. Картриджі по О,825л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-433CL, номер партії МС-433СL_ААООО457.Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino».

До декларації було додано: 1. Контракт від 09.10.2023 № UKR/27/2023, специфікація б/д б/н до нього; 2. CMR від 30.10.2023 б/н; 3. Інвойс-проформа від 09.10.2023 №29976883; 4. Інвойс-фактура від 20.10.2023 № 45620508, пакувальний лист до нього; 5. Митна декларація країни відправлення від 15. l 1.2023 N 23GB000060157F4F33; 6. Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 29.11.2023; 7. форма небезпечного вантажу від 20.10.2023 № 15828; 8. Пacпopт безпеки виробника на продукт «MC-4RD106-4 Make-Up» (дата редакції: 10.02.2023, редакція 2); 9. Пacпopт безпеки виробника на продукт «MC-433CL Make-Up» (дата редакції: 13.12.2022, редакція 2); 10. 11. 12. 13. 14. Специфікація чорнил «4RD106» б/д 6/н на бланку виробника (з перекладом); Специфікація чорнил «4ЗЗВL» б/д б/н на бланку виробника (з перекладом); Витяг з інструкції принтера ( сторінки 30, 56); Інструкція по експлуатації принтера від 21.04.2023; Висновок ДУЕД СЛЕД від 08.12.2023 № 142000-3700-0480.

Дніпровською митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів від 29.12.2023 року №23UA11000000112-KT, в якому в графі 31 наступний опис товару: «Неденатурований етиловий спирт з концентрацією спирту Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.01.2024 3 80 об. % або більше: Рідина з вмістом етилового спирту (97 об.%), води та барвника МС-4RD106-4 поміщена в картридж (4 картриджі по ,2л). Об`ємна частка етилового спирту 97 об.%. Арт. МС-4RD106-4 номер партії МС-4RD106-4_АА001958.2. Рідина з вмістом етилового спирту (95,3 об.%) та води, поміщена в картридж. Об`ємна частка етилового спирту 95,3 об%. Картриджі по 0,825л. Арт. МС-433СL, номер партії МС-433СL_АА000457. Не містить денатуруючих добавок, ароматичних вуглеводів, та побічних компонентів (вищі спирти, складні ефіри, альдегіди, кислоти). Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торгівельна марка Domino». Код УКТ ЗЕД 2207100090.

Позивач вважає вказане рішення відповідача про визначення коду товару протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи (пункт 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини п`ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МКУ для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед яких код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини 1-3 статті 318 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митного органу щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару, декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною другої вказаної статті визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Відповідно до пункт 1 розділу IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року №1058, взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводять уповноважені посадові особи митного органу на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або його заступника у вигляді нанесення резолюції на їх службових записках з цього питання за правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності в електронній чи паперовій формі (крім випадків прийняття рішення щодо зобов`язуючої інформації) або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

Пунктом 8 статті 69 Митного кодексу України встановлено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), визначено Порядком роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі - Порядок № 650).

Так, пунктом 3 розділу І Порядку №650 передбачено, що згідно з цим Порядком Підрозділ серед іншого здійснює: контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів із застосуванням однакових підходів до класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; проводять контрольні заходи щодо класифікаційної роботи в ПМО, включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій; приймають Рішення.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 650 визначено, що посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 9 розділу ІІ Порядку №650 передбачено, що посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у строк не більше 10 календарних днів з дня отримання Запиту здійснює класифікацію товарів, за результатами якої: підтверджує задекларований код товару згідно з УКТЗЕД; або приймає Рішення.

Згідно з положеннями пункту 11 розділу ІІ Порядку №650 рішення приймається у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для його класифікації. Для прийняття Рішення використовуються відомості, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, а також документи та відомості, надані разом із Запитом та/або у порядку, передбаченому пунктом 12 цього розділу.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку №650 взяття проб (зразків) товарів та операції із ними здійснюються відповідно до статей 356 та 357 Кодексу.

Результати проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів доводяться до Підрозділу, який надіслав запит, передбачений пунктом 15 цього розділу.

Положеннями пункту 17 розділу ІІ Порядку №650 передбачено, що у разі проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів строк прийняття Рішення не має перевищувати 40 календарних днів з дня отримання Запиту.

Згідно із статтею 1 Закону України Про Митний тариф України від 19.10.2022 №2697-IX цим Законом встановлюється Митний тариф України {групи 01-49; групи 50-97} (додається). Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до п.1-2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - Основні правила), які є Додатком до вказаного Закону, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

При цьому, згідно із пунктом 3 Основних правил, у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п.4 Основних правил).

Відповідно до опису у графи 31 ЕМД від 27.12.2023 № 23UA110130700359U0 декларантом зазначено, що товар являє собою «Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-4RD106 - 4 поміщений в картридж (4 картриджі по 1,2л ) призначений до використання тільки з чорнилом IC-4RD106 Domino Ax-серії. Вміст етанолу 90-100%. Тільки для фарбо струменевих принтерів. Має червоний колір. Картриджі по 1,2л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-4RD106-4, номер партії MC-4RD106-4_AA001952, MC-4RD106-4_AA001958. 2. Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-433CL поміщений в картридж призначений до використання тільки з чорнилом IC-433BL тільки для фарбо струменевих принтерів Domino Ax-серії. Вміст етанолу 90-100%. Без кольору. Картриджі по 0,825л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-433CL, номер партії MC-433CL_AA000458, MC-433CL_AA000457, MC-433CL_AA000456». Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino.

Для здійснення митного оформлення товару декларантом подано товаросупровідні документів.

За результатами дослідження товаросупровідних документів інспектором митниці встановлено відсутність повних відомостей і характеристик, необхідних для однозначної класифікації товарів. З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД посадовою особою митниці, відповідно до ст.ст. 69, 356, 357 МКУ та п. 9 розділу IІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, направлено запит до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД) для проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару.

За результатами проведених досліджень СЛЕД складено висновок від 08.12.2023 №142000-3700-0480 відповідно до якого експертами було визначено:- зразок № 1 MC-4RD106-4 являє собою рідину, в складі виявлено: етиловий спирт (97,0 об.%), воду, барвник;- зразок № 2 MC-433CL являє собою рідину, в складі якої виявлено: етиловий спирт (95,3 об.%) та воду. Також експертами зазначено, що зразки не містять денатуруючих добавок, ароматичних вуглеводнів, та побічних компонентів (вищі спирти, складні ефіри, альдегіди, кислоти…).

Отже, в основу оскаржуваного рішення відповідача було покладено результати проведених досліджень, які викладені у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від №1420003201-0044 від 21.02.2025.

При цьому, відповідно до частини 2статті 356 Митного кодексу Українивзяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Суд наголошує на тому, що прийняття вмотивованого письмового рішення керівника митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів є одним з обов`язкових етапів взяття проб (зразків) товарів, відтак недотримання вказаного етапу (як і будь-якого іншого) суперечить наведеним вимогамМитного кодексу Українита є протиправним.

Подібна правова позиція (щодо форми рішення про відібрання проб (зразків) товарів) висловлена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 28 травня 2020 року у справі №818/1205/16 (адміністративне провадження №К/9901/32111/18), від 12 листопада 2020 року у справі №808/1697/15 (адміністративне провадження №К/9901/8006/18), від 25 лютого 2021 року у справі №815/1557/17 (адміністративне провадження №К/9901/4200/18).

Судом встановлено, що відповідачем було порушено передбачену законом процедуру взяття проб (зразків) товарів, оскільки відповідного рішення в контексті частини 2статті 356 Митного кодексу України, відповідачем не приймалося.

Отже, відповідачем не дотримано законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, а також гарантії, які надаються декларантам під час цього процесу. За таких умов в силу приписів статей72,74 Кодексу адміністративного судочинства Україниакти про зняття проб (зразків) товарів мають визначатися недопустимим доказом, в зв`язку із чим результати експертизи, викладені у висновку №1420003201-0044 від 21.02.2025 не є достатньою підставою для винесення спірного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №818/1205/16.

Відповідно до пунктів 2 (b) - 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Товарні позиції 3814 та 2207 включають «Розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в інших товарних позиціях не зазначені; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв:» і «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації:» відповідно. Наказом Державної фіскальної служби України від 30 грудня 2010 року N1561 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до Пояснень до товарної позиції 2207 етиловий спирт та iншi спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, є спиртами, змішаними з іншими речовинами, що роблять їх непридатними для питва, але не перешкоджають їхньому використанню для промислових цілей. Етиловий спирт використовується для багатьох промислових цілей, наприклад, як розчинник для виробництва хімічних продуктів, лаків і т.д., для обігріву та освітлення, для приготування спиртних напоїв. Відповідно до Додатку 2 «Перелік продукції, на виробництво якої використовується спирт етиловий денатурований (спирт технічний)» до Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2002 року №1266, спирт етиловий денатурований призначено для подальшого використання в промислових цілях, зокрема для поверхнево-активних органічних речовин та миючих засобів, сумішей для чищення або полірування.

Враховуючи, що Товар (розріджувач MC-4RD106-4 та MC-433CL) є готовим виробом випускається в індивідуальній спеціальній упаковці (яка відповідає всім вимогам картриджу) по 1,2л та 0,825л відповідно, призначеною для безпосереднього використання тільки в принтері компанії Domino Ах-серії для автоматичного розбавлення чорнил безпосередньо при фарбуванні, а не для іншого використання.

Такий висновок можна зробити при аналізі паспорту безпеки на розріджувач MC 4RD106-4 та MC-433CL та керівництво користувача на принтер компанії Domino Ах серії. Так в п.1.1-1.2 «ПАСПОРТ БЕЗПЕКИ MC-4RD106-4 РОЗРІДЖУВАЧ» та «ПАСПОРТ БЕЗПЕКИ MC-433CL РОЗРІДЖУВАЧ» зазначено назву продукту «MC 4RD106-4 розріджувач» та відповідно «MC-433CL розріджувач», сфера використання «Матеріали що використовуються з друкарськими чорнилами». Форма упаковки товару, технологічні виступи на тарі дозволяють вставити картридж з розріджувачем тільки на місце передбачене в принтері Domino Ах-серії поряд з відповідними чорнилами. Додаткові складові в розріджувачі MC-4RD106-4 та MC-433CL звужують його використання тільки для розчинення відповідних чорнил компанії Domino для якісного друку відповідним кольором. Таким чином товар «розріджувач MC-4RD106-4 та MC-433CL» за своїми властивостями більше відповідає опису «Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-4RD106-4 поміщений в картридж (4 картриджі по І,2л) призначений до використання тільки з чорнилом IC-4RDI06 тільки для фарбо струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Має червоний колір. Картриджі по 1,2л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-4RD106-4; номер партії MC-4RD106-4_AA001958.2. Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-433CL поміщений в картридж призначений до використання тільки з чорнилом IC-433BL тільки для фарб0 струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Без кольору. Картриджі по О,825л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-433CL, номер партії МС-433СL_ААООО457.Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino». Виходячи з аналізу Основних правил інтерпретації УКТЕД та наведених пояснень до товарних позицій 3414 і 2207, правильна класифікація товару - 3814009019.

Згідно Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України". УКТ ЗЕД; Основні правила інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Держмитслужби від 14.07.2020 № 256. Розчинник MC-446RD класифікується наступним чином:

3814 00 - Розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в інших товарних позиціях не зазначені; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв:

3814 00 90 - інші- - на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт- спіриту, етанолу:

29.01.2024 6 3814 00 90 19 - - - інші.

Так, відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 19.03.2025 №5230/24-53/7157/24-34за результатами комплексної судової товарознавчої експертизи матеріалів, речовин та виробів, визначено наступне:

1. Хімічнийсклад:- Надані на дослідження зразки рідин, які містяться в картриджах MC-4RD 106-4, етиловий спирт з об`ємною часткою 97,0% об`ємних, який містить воду, суміш органічних барвників та супутні етиловому спирту мікродомішки: ацетальдегід (0,76мг/дм3) та метанол (0,005%).- Надані на дослідження зразки рідин, які містяться в картриджах МС-433CL, етиловий спирт з об`ємною часткою 96,7% об`ємних, який містить воду, супутні етиловому спирту мікродомішки: ацетальдегід (0,69мr/дм3 метанол (

2. Інформація, зазначена в паспортах безпеки до МС-433CL, про використання картриджів тільки як «матеріали, що використовуються разом з чорнилами» підтверджується технічною документацією та конструкцією картриджів (специфічною формою, конструкцією клапанів, наявністю електронних наліпок) яка виключає інше використання рідини картриджу.

3. Надані на дослідження об`єкти, за умови використання в якості матеріалів, що використовуються разом з чорнилами, відповідають наступним визначальним товарним характеристикам згідно УКТЗЕД:

381400 Розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в інших товарних позиціях не зазначені; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв:

3814 00 90 - інші- - на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт- спіриту, етанолу:

3814 00 90 19 - - -інші.

Таким чином, у Висновку КНДІСУ від 19.03.2025 №5230/24-53/7157/24-34 підтверджено правильність визначення коду УКТЗЕДна товар позивачем.

Таким чином, відповідач, без доведення порушень правил класифікації декларантом, самостійно здійснив визначення коду товару по УКТ ЗЕД 2207100090, не володіючи точними даними про нього, ґрунтуючись на висновку від 08.12.2023 року №142000-3700 0480 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби, який не містить повної інформації та не відповідає на питання до якої товарній позиції за своїми характеристиками відноситься товар, та не спростовує можливість визначення коду УКТ ЗЕД 3814009019. Також при прийнятті Рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UA11000000112-KT посадові особи не досліджували всі документи, надані до митного оформлення декларантом.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що митним органом спірне рішення прийняте без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для його скасування.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №95 від 17.01.2024 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, буд.47, код ЄДРПОУ 32211939) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UА11000000112-КТ.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА» (код ЄДРПОУ 32211939) судові витрати у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв