Court ruling № 129152117, 29.07.2025, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/6850/25

2/212/3845/25

У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивачів адвоката Гавриленко Ю.Ю.,

представника відповідача адвоката Шатунова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа №212/6850/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»), третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу.

27 червня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов`язаної цивільної справи № 212/5011/25. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позовні вимоги, що розглядаються у справі № 212/6850/25, ґрунтуються на незаконності наказу №222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», що є окремим предметом розгляду в іншій справі - №212/5011/25, для розгляду питання про законність видання наказу № 319 від 26.05.2025, попередньо має бути вирішено питання про законність наказу, видано АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» за наслідками виконання наказу № 222 від 02.04.2025.

01 липня 2025 року від представника позивачів адвоката Гавриленко Ю.Ю. надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Так, представник позивачів вказує на те, що оспорюваний наказ № 222 стосується змін в організації виробництва і праці товариства, в той час як наказ № 319 стосується змін суттєвих умов праці позивачів. Вказує на те, що підстави для оскарження наказів № 222 та № 319 є різними та нетотожними. Вважає, що позивачами надано достатньо доказів для вирішення спору по суті у цій справі.

Представник відповідача Шатунов А.О. у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у письмову клопотанні.

Представник позивачів ОСОБА_8 заперечувала проти зупинення провадження у справі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, заяв або клопотань до суду не подавав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступного переконання.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі №212/5011/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу № 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ».

Суд вбачає, що справа № 212/6850/25 пов`язана зі справою №212/5011/25 оскарженням наказу роботодавця №222 від 02.04.2025 виходячи з наступного.

Так, предметом даного позову є визнання протиправним та скасування наказу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» №319 від 26.05.2025 року «Про врегулювання зайнятості працівників АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», що обіймають планові одиниці, виключені з 02.06.2025». Оспорюваний наказ виданий роботодавцем на реалізацію наказу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» №222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», що є окремим предметом розгляду в іншій справі - №212/5011/25. Позивачі у справі № 212/6850/25 також є позивачами у справі № 212/5011/25.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №212/6850/25 обумовлюється тим, що під час розгляду цієї справи судом повинна бути надана правова оцінка наказу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» №319 від 26.05.2025 року, зокрема правовим підставам його видання, а отже і наказу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» №222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», що є окремим предметом розгляду в іншій справі - №212/5011/25. Також рішення суду в іншій справі встановлює обставини правомірності наказу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» №222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у справі №212/6850/25, зокрема такі факти, будуть мати преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Отже вирішення питання щодо законності наказу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» №222 від 02.04.2025 матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 357/9020/18.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №212/5011/25 у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів. Зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи наведене, провадження у справі №212/6850/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №212/5011/25.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі № №212/6850/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/5011/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М. В. Зімін