Sentence № 129150419, 29.07.2025, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 149/2043/25

Провадження №1-кп/149/135/25

Номер рядка звіту 197

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025020210000289 від 11.06.2025 року, з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любар, Любарського району Житомирської області, освіта середня, не працевлаштованого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у перших числах червня 2025 року, точний день і час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , використовуючи мережу Інтернет, замовив на одному із веб-сайтів та оплатив металевий кастет золотого кольору.

Через декілька днів, більш точний день і час досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи, що зазначений предмет є холодною зброєю, розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 прибув до відділення № 1 Нової Пошти у с. Любар Житомирського району, Житомирської області, де отримав замовлений раніше кастет, який у подальшому добровільно не здав до правоохоронних органів та в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, маючи умисел на носіння кастету, який є холодною зброєю, почав носити даний кастет при собі без передбаченого законом дозволу.

11.06.2025 біля 04:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , поблизу с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, під час поверхневої перевірки добровільно видав працівникам поліції наявний у нього металевий предмет золотого кольору, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/13355-ХЗ від 13.06.2025, являється контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, який виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України - носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність укладення та підтримали її умови.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У даному кримінальному провадженні шкоду заподіяно суспільним інтересам.

При цьому суд переконався, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому вона підлягає затвердженню.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке нетяжким злочином, особу винного, який не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання у виді штрафу. Разом з тим, враховуючи молодий вік обвинуваченого, а також те, що він не працевлаштований, вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку що розмір штрафу, визначений сторонами угоди для нього є надмірним, а тому справедливим і законним буде покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений ухвалою суду від 20.06.2025 - скасувати, речовий доказ знищити.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27.06.2025 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025020210000289 від 11.06.2025 року, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 - скасувати.

Речовий доказ: металевий предмет золотого кольору - кастет, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7