Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/12250/25
2/760/9708/25
У Х В А Л А
іменем України
28.07.2025 м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Ковальов Олександр Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «МОЯ КИЇВЩИНА», Громадської організації «ДТП КИЇВ ЮА», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Ковальов Олександр Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний інформаційний центр «МОЯ КИЇВЩИНА», Громадської організації «ДТП КИЇВ ЮА», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.
До суду надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, із врахуванням наявності чи відсутності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви чи клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.
Оскільки у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, із врахуванням відсутності вільних залів судових засідань, де можливо провести судові засідання в режимі відеоконференції, а кабінет судді не обладнаний такими технічними засобами, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
При цьому, суд зауважує, що зали судових засідань, які знаходяться на першому поверсі суду, та які обладнані відповідними технічними засобами для відеоконференцій, використовуються у цей період часу суддями, які розглядають кримінальні справи та провадження, де є обов`язковою відеофіксація судового засідання. Таких зали у приміщенні суду всього три, у той час - як суддів, робоче місце яких розташоване у приміщенні суду по вул. Максима Кривоноса, 25 - 11 суддів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені заяви представника відповідача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: К.С. Застрожнікова
The court decision No. 129136605, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 760/12250/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: