Єдиний державний реєстр судових рішень
єдиний унікальний номер справи 531/1799/25
номер провадження 3/531/581/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2025 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Полтавській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, продавець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 155? КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
18.07.2025 в результаті проведеної перевірки магазину в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_2 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечувала та просила розглядати справу без її участі.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1551 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №9036 від 18.07.2025 року, актом (довідкою) від 18.07.2025 року.
Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 155? КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
На підставі ст. 401 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставівикладено,керуючись ст.ст.33,44,221,ч.1ст.155?, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винноюу скоєнніадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1ст.155? КУпАП танакласти нанеї адміністративнестягнення увиді штрафуу розмірідвохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Реквізитидля зарахуваннякоштів додержавного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя
The court decision No. 129131871, Karlivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 28.07.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 531/1799/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: