Єдиний державний реєстр судових рішень
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/2688/25
21 липня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Тернопільської митниці про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.03.2025 №UA403000/2025/000015/2.
Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На адресу суду надійшло клопотання Тернопільської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.05.2025 встановлено, що дана адміністративна справа відповідно до ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5, 7 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
При цьому, ч.6 ст.262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Жодних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, та розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в поданому клопотанні відповідачем не наведено.
Відтак, враховуючи предмет і підстави позову, що не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також положення ст.262 КАС України, суд прийшов до переконання про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, що свідчить про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.241, 248, 262 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Тернопільської митниці про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 28 липня 2025 року.
СуддяМандзій О.П.
The court decision No. 129129286, Ternopil District Administrative Court was adopted on 28.07.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 500/2688/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: