Court ruling № 129116672, 28.07.2025, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/1630/20

Провадження № 2/484/2/25

У Х В А Л А

28.07.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Алексейчук В.В.

представника позивача адвоката Ткаченко О.В.

представника відповідача адвоката Тандира Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про зміну порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини,

УСТАНОВИВ :

22.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі було відкрито 17.06.2020 року і призначено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року. Надано відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

В подальшому провадження у справі було зупинено на стадії підготовки до розгляду ще 01.10.2020 року.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року було відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.07.2025 року.

17.07.2025 року через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов зустрічний позов, в якому представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву/зустрічного позову, відмовити у задоволенні первісного позову та своїми позовними вимогами зазначає інший порядок участі у спілкуванні та вихованні дитини батьком, ніж той, що зазначений у позові батька.

21.07.2025 року через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій представник позивача викладає порядок участі у спілкуванні та вихованні дитини батьком з урахуванням віку дитини, як пояснила представник в судовому засіданні, оскільки з часу подання позову минуло п`ять років.

22.072025 року через систему Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення на поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов не може бути прийнято з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ч. 1 ст. 191 ЦПК України зазначено, що відзив на позов подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження від 17.06.2020 року відповідачу було визначено 15-ти денний термін на подання відзиву до суду з дня вручення копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 20.06.2020 року, а 04.07.2020 інший представник відповідача надіслав до суду поштою відзив на позов.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем пропущено строк на звернення до суду із зустрічним позовом.

Частиною 3 статті 194 передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин суд вважає, що відповідач пропустив встановлений законом строк на звернення до суду із зустрічним позовом, а тому слід повернути заявнику зустрічний позов, що не позбавляє заявника права подати позов до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Тандир Дмитро Віталійович, до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення графіку спілкування батька з дитиною, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про зміну порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: