Court ruling № 129112439, 28.07.2025, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/762/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали позовної заяви, яка сформована в системі «Електронний суд» 23.07.2025 вих. № 50-77-3046 вих-25

за позовом Козелецької окружної прокуратури,

вул. Євгена Лоскота, буд. 1, смт. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000, код ЄДРПОУ 0291011421

в інтересах держави в особі:

позивач: Козелецька селищна рада

вул. Соборності, буд. 27, смт. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000, код ЄДРПОУ 04412419

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ»,

вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39821153

про повернення коштів за неотриманий товар та стягнення штрафних санкцій.

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Козелецької селищної ради до ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» про повернення коштів за неотриманий товар та стягнення штрафних санкцій.

Позовна заява обґрунтована не належним виконанням відповідачем Договору № 4/57/т від 28.11.2022 року та Договору № 4/57/т від 28.11.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025, вказану позовну заяву розподілено судді Моцьор В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 927/762/25 виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи, те, що батько судді Моцьора Василя Володимировича - ОСОБА_1 працює на посаді заступника голови Козелецької селищної ради, тому суддя вважає, що означені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а розгляд справи суддею потенційно може призвести до порушення професійної етики, та поставити під сумнів будь-який, навіть абсолютно законний, судовий вердикт у даній справі.

З урахуванням наведеного вище, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід у справі № 927/762/25 за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Козелецької селищної ради до ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» про повернення коштів за неотриманий товар та стягнення штрафних санкцій.

2. Справу № 927/762/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 28.07.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор