Court ruling № 129111778, 28.07.2025, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/5186/14

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

2) Приватного підприємства «Віратек»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус»

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів

у межах справи №911/5186/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області, у порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядається справа №911/5186/14 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів у межах справи №911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД».

У судовому засіданні 17.07.2025 судом протокольною ухвалою (суддя Янюк О.С.) оголошено перерву у судовому засіданні до 07.08.2025 о 12:00 год.

22.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.08.2025 о 12:00 год у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, в якій просить доручити Центральному апеляційному господарському суду (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65) забезпечити таку участь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 дану заяву передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, суд вирішив задовольнити її враховуючи таке.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Абзацом 2 частиною 2 статті 197Господарського процесуального кодексу України у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно із ч.3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на викладене вище, та те, що згідно системи бронювання (vkz.court.gov.ua) Центральний апеляційний господарський суд забезпечений відповідною технічною можливістю проведення судового засідання, призначеного на 07.08.2025 на 12:00 год у режимі відеоконференції, суд задовольняє заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Керуючись статтями 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду задовольнити.

2. Провести судове засідання, призначене на 07.08.2025 о 12:00 год у режимі відеоконференції.

3. Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» Дорошенко Олени Миколаївни 07.08.2025 о 12:00 год у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

5. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова