Court ruling № 129107751, 25.07.2025, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/2699/25

Провадження № 2-ві/461/12/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

25.07.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судових засідань Гнаткович В. С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , яку підтримує ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кінаш Дмитро Вадимович, до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» (позивач - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про зобов`язання виконання робіт у спосіб, передбачений правилами, з належною гарантією та про відшкодування моральної шкоди, завданої «бездіяльністю та фактичним саботажем, через що завдано шкоди як ментальному здоров`ю, так і іміджу», діями та бездіяльністю Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кінаш Дмитро Вадимович, до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» (позивач - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про зобов`язання виконання робіт у спосіб, передбачений правилами, з належною гарантією та про відшкодування моральної шкоди, завданої «бездіяльністю та фактичним саботажем, через що завдано шкоди як ментальному здоров`ю, так і іміджу», діями та бездіяльністю Львівського міського комунального підприємства «Айсберг».

23.07.2025 ОСОБА_1 подала заяву, яку підтримує ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді Радченко В.Є.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. при розгляді позовної заяви порушив вимоги процесуального права, а саме долучив до матеріалів справи додаткові пояснення ЛМКП «Айсберг», що свідчить про його упередженість та необ`єктивність, оскільки отримав їх у позапроцесуальний спосіб, таким чином зобов`язав розголосити Позивачів про стани їх здоров`я і в такий спосіб надати Відповідачу таємну інформацію, котру вони не бажають розголошувати. Така поведінка, на думку заявниці, вказує на зацікавленість судді Радченка В. Є. у втручанні в особисте життя та зборі інформації про стан здоров`я Позивачів на користь Відповідача. Окрім цього, вважає, що суд не проставляв ухвали відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України. Відтак просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 23.07.2025 суд, під головуванням судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В. Є., дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та така передана до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025, справа передана судді Галицького районного суду м. Львова Павлюк Ользі Василівні для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 461/2699/25, та надавши оцінку аргументам заявниці, наведеним у відповідній заяві, приходжу до висновку, що доводи останньої щодо обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи слід відхилити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

У частині 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, суд вирішив розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно зі зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Як вбачається зі заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Радченка В. Є. зазначені обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично вона покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема вказує, що суддя долучив до матеріалів справи додаткові пояснення ЛМКП «Айсберг», що свідчить про його упередженість та необ`єктивність, оскільки отримав їх у позапроцесуальний спосіб, таким чином зобов`язав розголосити Позивачів про стани їх здоров`я і в такий спосіб надати Відповідачу таємну інформацію, котру вони не бажають розголошувати.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Радченка В.Є., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявниця не довела обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві обставини не є об`єктивно обґрунтованими та фактично зводяться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявниця не зазначила, як і не подала належних доказів з цього приводу.

Підсумовуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку підтримує ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кінаш Дмитро Вадимович, до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» (позивач - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про зобов`язання виконання робіт у спосіб, передбачений правилами, з належною гарантією та про відшкодування моральної шкоди, завданої «бездіяльністю та фактичним саботажем, через що завдано шкоди як ментальному здоров`ю, так і іміджу», діями та бездіяльністю Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК