Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 227/2110/23
(2/199/1760/25)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Богун О.О.,
при секретареві Дубовик А.П.,
за участю учасників справи:
представника позивача Сімонова Є.О.
відповідач ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про примусовий привід свідка у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсигнал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промсигнал-КР» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсигнал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промсигнал-КР» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про примусовий привід у наступне судове засідання належно викликаного свідка, який без поважних причин не з`явився у судові засідання та не повідомляє суд про причини неявки ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
За умовами ч.ч. 1, 2ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Відповідно до ч. 1ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Враховуючи, що пояснення свідка ОСОБА_3 має важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, а також те, що вказаний свідок в судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 примусовий привід у наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 3ст. 147 ЦПК України, ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.69,70,143,144,147,258,260,353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про примусовий привід свідка у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , треті особи: Головний сервісний центр МВС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсигнал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промсигнал-КР» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Здійснити примусовий привід у судове засідання, яке відбудетьсяо 11:00год. 28.07.2025рокув приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2) свідка ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про привід свідка для виконання направити до відділення поліції № 1Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.
Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Богун
14.07.2025
The court decision No. 129106311, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 14.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 227/2110/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: