Court ruling № 129100991, 25.07.2025, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/9756/24

УХВАЛА

25 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши звіт в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 звіт у справі 560/9756/24 переданий на розгляд головуючому судді Петричковичу А.І.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 №205 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Петричковича А.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 звіт у справі 560/9756/24 передано на розгляд судді Гнап Д.Д.

Ознайомившись із поданим звітом, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 382-2 КАС України до звіту додаються, зокрема, докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявник не додав до матеріалів звіту докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Тобто, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувачів.

Відповідно до пункту 61 Правил №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Зі змісту наведеного слідує, що належним доказом надіслання іншому учаснику копії звіту та доданих до нього документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

Натомість, заявник надав суду фіскальний чек від 18.07.2025, який не підтверджує надіслання стороні саме поданого до суду звіту, та не може бути доказами виконання вимог статей 167, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі №560/9756/24 таким, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Тому його необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі №560/9756/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап