Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
25 липня 2025 року Справа № 480/1831/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
07.03.2025 р. через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Осьмакова О.А. звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 158-Б), в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення № 184050008866 від 26.02.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком.
Також просить стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати у сумі 4968,96 грн.
Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи, а також шляхом зазначення вірного коду ЄДРПОУ відповідача.
12.03.2025 недоліки позовної заяви усунено.
Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали надати суду копію заяви позивачки про призначення пенсії.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, але не надано копії заяви позивачки про призначення пенсії.
Ухвалою суду від 21.04.2025 повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду копію заяви позивачки про призначення пенсії.
На виконання вимоги суду надано запитувані докази.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області акт перевірки первинних документів №1800-0903-1/578 від 29.01.2025.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати суду акт перевірки первинних документів №1800-0903-1/578 від 29.01.2025.
Витребувані судом докази надати протягом П`ЯТИ днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук
The court decision No. 129100588, Sumy District Administrative Court was adopted on 25.07.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 480/1831/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: