Court ruling № 129098648, 25.07.2025, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2025 року Справа № 640/9608/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника відповідача: Бондаря П.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біла Смуга» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біла Смуга» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.04.2019 № 00005151402, №00005181402, № 00005171402, що винесені ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/9608/19 передана на розгляд та вирішення Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа № 640/9608/19 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 21 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біла Смуга» доГоловного управління ДФС у м.Києві провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Призначено розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року замінено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року подальший розгляд адміністративної справи №640/9608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біла Смуга» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, здійснений у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідачем подане до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки, в порушення вищезазначених норм, ТОВ «Торговий Дім «Біла Смуга», яке зобов`язане зареєструвати електронний кабінет не зареєструвало його.

22 липня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі. Представник позивача зазначає, що ТОВ «Торговий Дім «Біла Смуга» станом на дату подання додаткових пояснень не зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» з таких підстав: нормативне регулювання не містить прямого припису про обов`язкову реєстрацію кожної юридичної особи в підсистемі «Електронний суд». Реєстрація вказаної системи є правом, а не обов`язком сторони, і може бути здійснена за її ініціативою, з урахуванням технічних можливостей і доцільності. Інтереси юридичної особи в судовому провадженні представляє адвокат. Представником у справі є Адвокатське об`єднання «Міжнародна правова безпека», яке зареєстроване в системі «Електронний суд» і наділене усіма необхідними повноваженнями. Уникнення дублювання процесуальних дій. Додаткова реєстрація юридичної особи в підсистемі є надмірною, може спричинити дублювання процесуальних документів і ускладнити ведення справи, з огляду на вже чинну електронну взаємодію через представника.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, позивач як юридична особа зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в обов`язковому порядку.

При цьому, реєстрація представника позивача в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не звільняє позивача як юридичну особу від такого обов`язку.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 169 КАС України Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За правилами частини 13 - 15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 18, 169, 171, 241, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про залишення позовної заяви без руху, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біла Смуга» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біла Смуга» електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України.

Роз`яснити позивачу, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Богатинський