Court ruling № 129090183, 30.06.2025, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2-с/359/38/2025

Справа № 359/13877/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, якою просить : поновити пропущений строк для подання заяви про скасування наказу; скасувати наказ, виданий Бориспільським міськрайонним судом від 09.01.2025 року по справі № 359/13877/24; ухвалити рішення про поворот виконання судового рішення.

Заяву обґрунтованотим,що судовийнаказ підлягаєскасуванню,оскільки а споживачемобліковується особовийрахунок - НОМЕР_1 ,відповідно якоговідбувається постачанняприродного газуза адресою: АДРЕСА_1 .Відповідно інформації про фінансовий стан споживача щодо розрахунків між споживачем та постачальником природного газу, на квітень 2022 року існує заборгованість за оплату спожитого газу в розмірі, яка була заявлена в заяві про видачу судового наказу, та яку суд ухвалив стягнути, а саме: 21488 гривень 88 копійок, чому саме на квітень, а не травень чи червень, оскільки з травня вже був інший постачальник газу - «Нафтогаз України».

З моменту постачання газу від «Нафтогаз України», у споживача не було жодних проблем та питань щодо оплати за спожитий газ, навіть за певний період існувала передплата, що підтверджується рахунком, сформованим 10 січня 2024 року ГК «Нафтогаз України», відповідно якої спожитий газ за грудень 2023 року становить - 110, 26 куб. м2 тапередплата становить3809гривень 45копійок.Зазначена інформаціяв згаданомурахунку загрудень 2023року відповідаєреальному становищущодо постачаннягазу Споживачемвідповідно дозамовленогообсягу природногогазу.Так,відповідно інформаціїз Рахункущодо замовленоїпотужності (2-йстопчик)замовлена потужністьна місяцьстановить 144,39куб.м.Також,замовлена потужністьвідповідає реальнимфактам споживання,а саме:30листопада 2021року відповідноАкту,складеного представникомБроварського відділенняОператора Газорозподільноїмережі -Блошинським М.С.,за особовимрахунком НОМЕР_2 ,який сформованийдля доставкигазу заадресою: АДРЕСА_1 ,булозамінено лічильникамарки «Візар»2008року випускута встановленолічильник марки«Візар» 2010року випуску.На моментвстановлення новоголічильника,покази налічильнику булинаступні:00008,04,що підтверджуєтьсяАктом,який додається.Таким чином,на 30листопала 2021року показникилічильника були:00008,04,а через12місяців на01грудня 2023року показилічильника -3680,47куб.м.,що підтверджуєтьРахунком (1стопчик).Таким чином,за періодз 30листопада 2021року по01грудня 2023року споживачембуло спожитоприродного газуоб`ємом-3680,47куб.м.Також зазначає,що змоменту встановленнянового лічильника,Оператор доставкиприродного газу,а самеКиївська філіяТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІМЕРЕЖІ УКРАЇНИ»та особовийрахунок,який закріпленийза Споживачемдля доставкигазу,також,не змінювався,що збігаєтьсяз Актомта Рахунком~0800395977.В тойже час,Стягувачем наданодо судуінформацію,зазначену на«Фінансовому стані»,відповідно доякої,за періодз грудня2021року поквітень 2022року (5місяців)-3166,83куб.м.,що незбігається іззазначеними показамилічильника наРахунку -3680,47куб.м.(за 12місяців)та невідповідає замовленійСпоживачем потужностіна місяць-144,39куб.м.Таким чином,Споживач заперечуєщодо зазначеногоспожитого обсягугазу заперіод заперіод згрудня 2021року поквітень 2022року (5місяців),за якийнарахована заборгованість21488гривень 88копійок,яку судзобов`язавстягнути.Також, зі Споживача було стягнуто на користь Стягувача ТОВ «Київоблгаз Збут» грошові кошти в межах виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 11 червня 2025 року, що підтверджується підписом в довідковому листі до справи. Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подала до суду 26 червня 2025 року, що підтверджується штемпелем канцелярії на заяві. Таким чином, заяву про скасування судового наказу подано нею в межах встановленого законом строку.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановлюномустаттею 444цього Кодексу.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостій-ним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Судом встановлено,що 09січня 2025року Бориспільськимміськрайонним судомКиївської областівидано судовийнаказ,яким стягнутозОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 21488,88 грн., інфляційні втрати в сумі 231,93 грн., 3% річних 35,44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Однак, за вказаних у заяві обставин вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року належить скасувати.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеномуЦПК Українипорядку.

Частиною 3 ст.171ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.444ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу додано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. від 10 червня 2025 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що з неї було стягнуто на користь стягувача грошові кошти в межах вказаного виконавчого провадження. Однак, доказів стягнення з неї грошових коштів до суду не надано, які і не зазначено в якій сумі було стягнуто ці кошти.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.170,171,258,353,354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити частково.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 21488,88 грн., інфляційні втрати в сумі 231,93 грн., 3% річних 35,44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» право звернути-ся до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.