Court ruling № 129087979, 24.07.2025, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1050/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 9870/25 від 02.07.2025) Врадіївського районного споживчого товариства (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 124; e-mail: vradrst@ukr.net; код ЄДРПОУ 01760210) до Болеско Альони Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 124069,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Врадіївське районне споживче товариство через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Болеско Альони Іванівни про стягнення заборгованості за договором оренди майна в загальній сумі 124069,23 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем умов договору оренди об`єкта нерухомості від 01.04.2024 р. № 4 щодо частини нежитлового приміщення ресторану "Колос" площею 30,0 кв.м, розташованого за адресою: смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 127 , в частині несплати орендної плати за користування приміщенням, чим було завдано позивачу збитків на суму 124069,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. позовну заяву Врадіївського районного споживчого товариства (вх. № 9870/25 від 02.07.2025 р.) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем було подано два варіанта позовної заяви, один через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, інший у вигляді сканованого додатку до позовної заяви, поданої в електронному вигляді, при цьому ці позовні заяви відрізнялись обґрунтуванням та формулюванням позовних вимог. Так, в позовній заяві, поданій через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, позивач зазначив відомості про відповідача як про фізичну особу Болеско Альону Іванівну (РНОКПП НОМЕР_1 ), при цьому не навів обґрунтувань щодо підстав звернення до господарського суду з вказаним позовом саме як до фізичної особи, а не фізичної особи - підприємця. Також вказана позовна заява в електронному вигляді не містила обґрунтування позовних вимог, зазначення правових підстав позову, прохальної частини позову, хоча заявником вказано ціну позову в сумі 130125,23 грн.

Сканована копія примірнику паперової форми позовної заяви, яка за змістом і оформленням містила вимоги, заявлені до фізичної особи - підприємця Болеско Альони Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), викладені в наступній редакції:

- витребувати у фізичної особи - підприємця Болеско Альони Іванівни на користь Врадіївського районного споживчого товариства частину нежитлового приміщення ресторану "Колос", загальною площею 30,00 кв.м, розташованого за адресою: смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 127 , про що винести наказ про примусове виселення фізичної особи - підприємця Болеско Альони Іванівни з частини нежитлового приміщення ресторану " Колос ", загальною площею 30,00 кв.м, розташованого за адресою: смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 127.

- стягнути з фізичної особи - підприємця Болеско Альони Іванівнина користь Врадіївського районного споживчого товариства заборгованість з оплати орендної плати за договором оренди № 4 від 01.04.2024 р. у сумі 124069,23 грн. та судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

Так, позивач обґрунтував вимогу про витребування майна посиланням на положення ст. 387 ЦК України, відповідно судовий збір за вказану позовну вимогу розраховується, виходячи з вартості спірного об`єкту, при цьому доказів на підтвердження вартості спірного об`єкту позивачем не надано, що унеможливлює перевірку судом правильності сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі, з огляду на надання позивачем доказів сплати судового збору за вказану вимогу про витребування майна в мінімальному розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 11.07.2025 о 17:50 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 14.07.2025 р.

Таким чином, вказана ухвала суду вважається врученою позивачу 14.07.2025 року (наступний робочий день після 11.07.2025), тому перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 15.07.2025 р., а кінцевий строк - по 24.07.2025 р. включно.

16.07.2025 р. від представника позивача - Гапонової М.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10524/25). Так, до заяви позивачем надано скановану копію примірнику паперової форми позовної заяви, позовні вимоги в якій викладені в наступній редакції:

- витребувати у фізичної особи - підприємця Болеско Альони Іванівни на користь Врадіївського районного споживчого товариства частину нежитлового приміщення ресторану "Колос", загальною площею 30,00 кв.м, розташованого за адресою: смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 127, про що винести наказ про примусове виселення фізичної особи - підприємця Болеско Альони Іванівни з частини нежитлового приміщення ресторану "Колос", загальною площею 30,00 кв.м, оціночною вартістю 60000,00 грн., розташованого за адресою: смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 127.

- стягнути з фізичної особи - підприємця Болеско Альони Іванівнина користь Врадіївського районного споживчого товариства заборгованість з оплати орендної плати за договором оренди № 4 від 01.04.2024 р. у сумі 124069,23 грн. та судовий збір в розмірі 6056,00 грн., про що видати наказ.

Разом з тим, до заяви про усунення недоліків позивачем не надані документи, які б підтверджували вартість спірного об`єкту нерухомості, як не зазначено і про неможливість подання таких доказів.

Відтак, суд доходить до висновку, що заявником у встановлений строк не були усунуті всі виявлені судом недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 07.07.2025 р., і вказаний строк сплив 24.07.2025 року.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Врадіївське районне споживче товариство не усунуло всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Врадіївського районного споживчого товариства до ФОП Болеско Альони Іванівни про стягнення 124069,23 грн. підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Врадіївського районного споживчого товариства до ФОП Болеско Альони Іванівни про стягнення 124069,23 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 25.07.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва