Court ruling № 129079783, 22.07.2025, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 463/7839/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.,

за участі

відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду позовної заяви ТзОВ «Росен Інвест Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 10.02.2025у провадженнясудді КотормусТ.І.надійшла позовназаява представника АТ «Кредобанк» - Павленко С.В., в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CL-1333 від 10.09.2018 у сумі 120695,66 грн., витрати на професійну правову допомогу та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2025 залучено до участі у даній справі в якості позивача, шляхом заміни АТ «Кредобанк» на ТзОВ "Росвен Інвест Україна".

У судовому засіданні 22.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою без поважних причин у судові засідання сторони позивача.

Дослідивши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, а саме із заяви про залучення правонаступника, у такій представник позивача ТзОВ "Росвен Інвест Україна" зокрема просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача та позовні вимоги підтримавв повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, те що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ТзОВ «Росен Інвест Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025.

Суддя Т.І. Котормус