Sentence № 129079762, 25.07.2025, Halytskyi District Court of Lviv City

461/4481/23

1-кп/461/250/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141380000477 від 21.03.2023, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бертишів, Жидачівського району Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 , діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату серії AT №003132 від 05.02.2015, відповідаючи за виконання окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, згідно договору № 438 від 24.06.2021 укладеного між Львівським національним університетом імені І.Франка та ФОП ОСОБА_5 , на виконання робіт з ведення технічного нагляду «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені І.Франка на вул. Університетська, 1 у м. Львові. Коригування» (Характер робіт - реставрація), будучи службовою особою, наділеною обов`язками та спеціальними повноваженнями цього договору, а саме: отримання усіх необхідних документів та інформації для виконання робіт; зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, виявлення понад нормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій; вчиняти інші дії відповідно до законодавства та Договору, виконати роботи відповідно до Договору; при виявленні обставин, що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх обов`язків негайно інформувати про це «замовника» (телефоном, факсом, в інший спосіб); негайно інформувати «замовника» про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника по будівництву об`єкта; належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та Договором. Відповідно останній є наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є службовою особою, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Так, Львівським національним університетом ім. І.Франка та ППФ «Будремсервіс» були укладені наступні договори від 31.05.2018 року №31/05.2018 «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім.. І.Франка на вул. Університетська, 1 в м. Львові» (454530007 Капітальний ремонт і реставрація); від 28.09.2020 року №28/09-Р «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім. І.Франка на вул. Університетська, 1 в м. Львові» (коригування); від 28.05.2021 року №28/05-2021 «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім. І.Франка на вул. Університетська, 1 в м. Львові». «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім. І.Франка на вул. Університетська, 1 в м. Львові» (ДК 021:2015-4545000-7 капітальний ремонт і реставрація); додаткова угода №1 від 01.06.2021 до договору №28/05.2021 від 28.05.2021 «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім. І.Франка на вул. Університетська, 1 в м. Львові», «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім. І.Франка на вул. Університетська, 1 в м. Львові» (ДК 021:2015-4545000-7 капітальний ремонт і реставрація); вартість робіт згідно договору №28/05-2021 від 28.05.2021 становить 57 700 000 грн.

Також, 24.06.2021 між Львівським національним університетом імені Івана Франка та ФОП ОСОБА_5 , укладено договір №438 на виконання робіт з ведення технічного нагляду «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вул. Університетська у м. Львові. Коригування». (Характер робіт-реставрація).

Предмет договору - «замовник» бере на себе зобов`язання по фінансуванню, а «виконавець» по забезпеченню ведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вул. Університетська, 1 у м. Львові». Коригування. (Характер робіт -реставрація).

ОСОБА_5 , діючи всупереч п.п. 3,5,7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, згідно якого, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат; проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, тощо, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків, не здійснивши перевірку виконаних будівельних робіт по договору №28/05-2021 від 28.05.202, додаткова угода №1 від 01.06.2021, актів приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №1 за червень 2021 року підписаного 01.07.2021; №2 за липень 2021року підписаного 04.08.2021, №3 за серпень 2021 року підписаного 01.09.202; №5 за листопад 2021року підписаного 02.11.2021; №6 за листопад 2021 року підписаного 29.11.2021, №7 за грудень 2021 року підписаного 22.12.2021, №8 за грудень 2021 року підписаного 22.12.2021, Акт (без номеру) за липень 2022 року підписаного 05.07.2022, який подавався генпідрядником ОСОБА_8 до Львівського національного університету ім. І.Франка, достовірно знаючи про зазначені недоліки, в яких не виконано роботи по об`єкту: розділу внутрішній дворик В10-34-3 "Розчищення поверхні балконів" в кількості 48,9 м. кв., РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції рулонним матеріалом на мастиці" в кількості 50,05 м. кв., В7- 12-2 "Розчищення металевої поверхні огородження балконів від забруднень та пофарбувань" в кількості 37,9 м. кв., В7-7-8 "Реставрація металевих грат, огорож, воріт і хвірток середньої складності, додавання нового матеріалу більше 50%" в кількості 37,1 м. кв., В 10-11-5 "Пофарбування металевих огорож" в кількості 37,2 м. кв., В8-8-1 "Реставрація поверхні балкону" в кількості 48,9 м. кв.; РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції рулонним матеріалом на мастиці" в кількості 8,2 м. кв.; Роботи по розділу Балкони вул. Листопадового Чину, № 5 та № 5а РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції" в кількості 18,9 м. кв.; РН4-2-1 "Розбирання монолітних сходів" в кількості 1,726 м. куб. та РН6-1-10 "Улаштування фундаментних сходів" в кількості 2,2 м. куб.; РН7- 18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції" в кількості 22,3 м. кв.; В4-15-2 "Реставрація і відтворення мощення та сходинок з каменю вапняку (головний вхід) в кількості 19,2 м. кв. та ЕН11-33-8 "Улаштування покриття плитами із пісковику (головний вхід) в кількості 12,1 м. кв., РН7-27-6 "Улаштування мозаїчних покриттів (головний вхід) в кількості 28,1 м. кв.; Роботи по розділу Корпуса Університету - СІ 11-97-1 "Бляха цинк-титан товщиною 0,6 мм на улаштування металевих фартухів, підвіконників, сандриків, карнизів, тяг тощо" в кількості 8,01 т використано частково в кількості 7,342 т та використано бляху товщиною 0,55 мм.; В6-8- 19 "Зміна покриттів настінних жолобів із міді" в кількості 60 м та В6-10-23 "Зміна фігурних елементів водостічних труб із міді діаметром 14 см" в кількості 40 м.; В7-7-4"Реставрація віконних та дверних решіток" в кількості 49,9 м кв. виконані частково в кількості 12,6 м кв.; Роботи по розділу внутрішній дворик В4-49-1 "Реставрація поверхні цоколя, PH 11-511 "Очищення гладкої поверхні цоколю піскоструменевим апаратом", PH 1934-4 "Флюатування стін кислотою кренофтористою" в кількості 605 м. кв., виконані частково в кількості 556,5 м. кв., не відповідають фактам виконання, що закладені в актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка, що по вул. Університетська, 1 в м. Львові».

Вартість невиконаних будівельних робіт на об`єкті: «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка, що по вул. Університетська, 1 в м. Львові», що закладені у вищенаведених актах виконаних робіт становить 722291,39 (сімсот двадцять дві тисячі двісті дев`яносто одна грн. 39 коп.) гривень та підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2022 № 3591Е та судової економічної експертизи №15/7 від 25.01.2023.

Разом із тим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, тимчасово наділеною спеціальними повноваженнями, власноручно, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт, вчинив дії, які спричинили виникнення в ППФ «Будремсервіс» права вимоги оплати робіт, які фактично проведені не були, а у Львівського національного університету імені Івана Франка - обов`язку здійснити їх оплату, де в подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт з рахунку університету, здійснено оплату на рахунок ППФ «Будремсервіс», надійшло необґрунтовано виплачених грошових коштів на загальну суму 722291,39 грн., чим спричинено Державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно ст.129 Конституції України, норм КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.91 КПК України.

За правилами ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення.

Під час судового розгляду судом створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що, зокрема, підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу (сторони кримінального провадження) зауважень з цього приводу не виникло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що дійсно у обвинувальному акті вірно наведено, що він має кваліфікаційний сертифікат серії AT №003132 від 05.02.2015 та має право виконання окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Також він не заперечив факт укладення та виконання договору між Львівським національним університетом імені І.Франка та ним, як фізичною особою - підприємцем. Зазначив, що дійсно предметом даного договору було виконання робіт з ведення технічного нагляду «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені І.Франка на вул. Університетська, 1 у м. Львові. Коригування».

Під час виконання даного договору, він здійснював технічний нагляд за проведенням робіт по договорам між Львівським національним університетом ім. І.Франка та ППФ «Будремсервіс» щодо реставрації головного корпусу цього університету. На об`єкті він був присутній практично кожний день та належним чином виконував свої обов`язки; здійснював перевірку виконаних будівельних робіт по договорам, наведеним у обвинувальному, не здійснював жодних дій, спрямованих на умисне порушення або недотримання Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури. ОСОБА_5 заперечив те, що він достовірно знав про недоліки та невиконані підрядником роботи по об`єкту та не повідомив про них у передбачений законом спосіб замовника. Підписані ним акти приймання виконаних будівельних робіт не спричинили університету жодної матеріальної шкоди; усі виявлені контролюючими органами недоліки було усунуто шляхом проведення відповідних робіт та повернення коштів. Жодних претензій у Львівського національного університету ім. І.Франка до ППФ «Будремсервіс» немає, у тому числі щодо надмірно перерахованих коштів або неякісно виконаних робіт чи не усунення виявлених недоліків.

Вважає, що у висновках будівельно-технічної експертизи невірно вказано, що відсутні балкони у внутрішньому дворику головного копусу університету, тому ніби-то завищені роботи по ремонту і їх реставрації. В дійсності ці балкони є і вони відремонтовані відповідно до кошторисної документації. Така ж невідповідність стосується заперечення експертом існуючих сходів і фундаментів будівлі під номерами 5 і 5а по вул. Листопалового Чину. Експерт не мав в своєму розпорядженні матеріалів справи, в яких містились відомості про відшкодування шкоди, що дає підстави вважати про неправильність висновку.

Обвинувачений також пояснив, що окрім ведення технагляду, жодних інших обов`язків під час виконання договору від 24.06.2021 він на себе не приймав. Він дійсно повернув на рахунок університету частину виплачених коштів, отриманих у якості оплати за виконану роботу, хоча і не визнає допущення порушень зі свого боку.

З урахуванням того, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення ним інкримінованого правопорушення, просить його виправдати.

Представник потерпілого Львівського національного університету ім. І.Франка - ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що Львівський національний університет ім. І.Франка дійсно укладав з ФОП ОСОБА_5 договори на виконання нагляду по проведенню робіт з реставрації головного корпусу університету на вул. Університетська, 1 у м. Львові. Необхідність укладення договору з ФОП ОСОБА_5 була пов`язана з великим обсягом робіт по договорах щодо реконструкції приміщення університету з ППФ «Будремсервіс». Претензій у Львівського національного університету імені І.Франка, у тому числі майнових вимог, пов`язаних із неналежним виконанням договорів, до ФОП ОСОБА_5 немає. Усі виявлені недоліки по виконанню реконструкції будівлі університету були усунуті в процесі виконання робіт, а кошти, надмірно перераховані підряднику, повернуто на відповідні рахунки. Також представник потерпілого вказав, що під час виконання договорів з ФОП ОСОБА_5 та ППФ «Будремсервіс» університет вчасно і у повному обсязі перераховував наведеним сторонам договорів кошти. Акти виконаних робіт, проведених ППФ «Будремсервіс», підписували ректор та інженер університету.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_5 , тому просить його виправдати.

Відповідно до ст.ст.84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює спеціалістом Укрзахідпроектреставрація, був у складі експертів НДІСЕ, які проводили судову будівельно-технічну експертизу щодо реставраційних робіт фасаду університету. Залучався, як спеціаліст, оскільки університет є пам`яткою архітектури національного значення. Перед ним ставилось питання щодо підтвердження чи не підтвердження даних акту ревізії. Повідомив, що особисто оглядав весь об`єкт кілька разів. Ним встановлено розбіжності по площі фарбувань фасадів, цоколю по вул. Листопадового Чину у м. Львові, а також встановлено, що балконів внутрішнього дворику не було, але в актах виконаних робіт такі відображені, відтак, дані ревізії підтверджені. За результатами огляду складав письмовий документальний звіт. Наголосив, що при огляді не знайшов балконів, що стосуються головного корпусу, які були закладені та запроцентовані в актах виконаних робіт. Підтримує свій висновок, який був складений ним, і настоює на наявності є розбіжностей між проектно-кошторисною документацією та актами виконаних робіт. У своєму звіті не висловлював письмові сумніви щодо проектно-кошторисної документації.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює головним державним фінансовим інспектором Західного офісу Держаудитслужби, та проводив ревізію об`єкту по реставрації ЛНУ ім. І. Франка. В ході ревізії було створено комісію для проведення контрольних обмірів, де за наслідками ревізії складено Акт, в якому були виявлені порушення щодо ремонту балконів, сходів, даху, фасаду, цоколя приміщення, тощо. Наголосив, що при проведенні ревізії ревізори також користуються постановою Кабінету Міністрів України № 955 «Про затвердження Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю», де основними підставами для включення заходів з проведення державного фінансового аудиту та інспектування до планів проведення заходів державного фінансового контролю є: звернення правоохоронних органів, юридичних і фізичних осіб, таке звернення надходило від органів прокуратури. В межах контрольного заходу надавались матеріали кримінального провадження. Він, як аудитор, проводив обстеження об`єкту. Ним було встановлено завищення вартості робіт і на цьому настоює. ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд, повинен був належно здійснювати нагляд на об`єкті і перевіряти об`єми виконаних робіт підрядника, з яким було укладено договір. Наголосив, що технічний нагляд підписував акти виконаних робіт форми КБ-2В відомостей ресурсів та механізмів витрат по факту, які підписані та скріплені печаткою замовником, підрядником в особі керівника та технічним наглядом. Також повідомив, що довідка про проведення ревізії оформлена ревізорами та погоджена керівником. Технічний нагляд підписує акти виконаних робіт і повинен знати все про виконані робрти та виявляти недоліки, без підпису технічного нагляду, кошти не були б перераховані підряднику.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що працює головним державним фінансовим інспектором Західного офісу Держаудитслужби, в частині ремонтно-будівельних робіт був залучений до об`єкту перевірки реставрації фасаду ЛНУ ім. І.Франка. Наголосив, що були порушення по завищенню ремонтно-будівельних робіт по реконструкції фасаду. Сума збитків по об`єкту 1 128 тис. на момент проведення ревізії були підписані всі акти виконаних робіт і кошти були перераховані підряднику. Акт ревізії з виявленими порушеннями жодна сторона не оскаржувала, учасники ставили свій підпис. Проведена ревізія була включена в план перевірки, де об`єктом був реконструкція фасаду. Наголосив, що до роботи технічного нагляду є зауваження, оскільки він підписав акти виконаних робіт і цим підтвердив, що роботи підрядником виконані. Обов`язки технічного нагляду, крім договору, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, згідно якого особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, повідомляють про виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта. Також в договорі зазначено, що він зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за об`єктом. ОСОБА_5 був присутній при контрольних замірах аудиторів та не озвучував свої зауваження щодо неправомірності дій аудиторів, якщо б з його сторони такі були, то б аудиторами все було переміряно.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що працює у відділі ПДК та технічного нагляду ЛНУ ім. І.Франка. Основні роботи по реставрації фасаду проводив ТОВ «Будремсервіс». Університет зі свого боку контролював роботи, а технічний нагляд приймав виконані роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Якщо не зроблені роботи то технічний нагляд не підписує акти. У свою чергу він веде журнал виконаних робіт. Наголосив, що в університеті відсутні спеціалісти, які б мали сертифікат і спеціальні знання. Технічний нагляд ОСОБА_5 отримував державні кошти, постійно мав бути на об`єкті, підписував акти згідно виконаних робіт. Також повідомив, що аудиторами західного офісу держаудитслужби проводилась перевірка, де виявлено невідповідності та збитки. ОСОБА_5 входив в комісію, знайомий з актом ревізії і погодився з виявленими недоліками.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що працює проректором у ЛНУ ім. І.Франка, по реконструкції фасаду здійснював нагляд за координацією роботи (участь у проведенні тендеру, визнання переможця). Всі роботи по реставрації об`єкту виконував ОСОБА_8 , кошти виділялися з державного бюджету. Згідно процедури зовнішній технічний нагляд за станом здійснював контроль відповідно до чинного законодавства. Наголосив, що в університеті не було працівників, які б мали спеціальні знання. В обов`язки технічного нагляду входило оцінка якості робіт, він весь час мав бути на об`єкті. Технічний нагляд отримував кошти з державного бюджету. Також повідомив, що відомий той факт, що по даному об`єкту проводилась ревізія аудиторами. Сам університет не зміг визначити суму збитків завданих бюджету, т.я. це не входило в їхні повноваження. Усі повноваження від університету щодо здійснення контролю на об`єкті було надано технічному нагляду ОСОБА_5 , усувались недоліки, які були очевидними, та університет претензій не має.

Суд надає віри показанням вказаних свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправидивих показань та покази давали під присягою, оскільки вони об`єктивно відображають обствини справи, узгоджуюттся із дослідженими доказами.Суд не встановив зацікавленості свідків у розгляді справи, до обвинуваченого вони упереджено не відносяться.

Свідок ОСОБА_8 , директор ПП «Будремсервіс», перемогло в тендері на проведення робіт з ремонту та реконструкції приміщень ЛНУ ім.І.Франка. Вказані роботи проводились у період з 2018 по 2021 роки. У п. 8.2 відповідного договору, укладеного підприємством з університетом, було передбачено можливість оспорення якості робіт і їх виконання у порядку господарського законодавства. Щодо робіт складались дефектні акти та інша документація. Він, як керівник, здійснював загальне керівництво. Об`єктів було декілька. Функції виконроба виконував ОСОБА_14 , який безпосередньо організовував роботи на об`єктах. Коли Держаудитслужбою було виявлено дефекти на суму близько 800 тисяч гривень, ці кошти були фактично одразу відшкодовано замовнику. Усі акти та документи під час виконання та проведення робіт підписувались, як правило, декількома особами і вони складались належним чином. Усі питання щодо проведення оплати погоджувались з керівництвом університету, а саме з ректором. ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд і його професійні якості він оцінює виключно з позитивної сторони, як грамотного фахівця та будівельника. ОСОБА_5 регулярно відвідував об`єкт, у його діях він не бачить жодних порушень. Усі роботи приймались на підставі відповідних актів. З боку ОСОБА_5 під час проведення робіт висловлювались претензії та зауваження, які враховувались виконавцями, та недоліки усувались. Усі умови укладених ПП «Будремсервіс» з університетом робіт були виконані відповідно до умов договорів. Крім того, договором було передбачено гарантійне зобов`язання щодо якості та обслуговування об`єктів реставрації, по деяким до 10 років. Усі виявлені під час проведення ревізії недоліки до 2022 року було усунуто, жодної шкоди університету не спричинено. Наведене засвідчується відповідним листом з університету про відсутність будь-яких претензій. Також він вказав, що частина виявлених недоліків була усунута шляхом проведення відповідних робіт, а частина шляхом повернення коштів на рахунок університету.

Експерт ЛНДІСЕ ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що на підставі постанови Галицької окружної прокуратури міста Львова проводив будівельно-технічну експертизу №3591 від 30.11.2022, висновки якої повністю підтримує, зокрема, що вартість робіт, що були внесені генпвдрядником у акти приймання викнаних буддівельних робіт, які зазначні в акті ревізії та факт невиконання яких підтверджено, становить 722291,39 грн.. Під час дослідження йому надавались матеріали кримінального провадження, проектно-кошторисна та звітна документація, акти ревізії, яких для експертизи було достатньо. Об`єктами дослідження були головний корпус та корпуси Львівського національного університету імені І.Франка. Він особисто виходив на об`єкти дослідження та оглядав усі приміщення. Під час огляду обміри, проведені ним, зіставлялися з актами виконаних робіт. Частина робіт була виконана, а частина ні. Вартість невиконаних робіт ним визначалась з врахуванням даних проектно-кошторисної документації. В акті ревізії не було вказано, які саме недоліки було усунуто, для експерта це технічні відомості, які не впливають на висновок. Ним встановлено невідповідність факту проведених робіт заактованим. Перевірялось виключно те, що зазначено в акті ревізії. Відшкодування шкоди ніяким чином не впливає на висновок та не береться до уваги експертом.

Судові експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які допитані з дотриманням процесуальних норм ( ст.356 КПК України), в судовому засіданні наданий ними висновок судової економічної експертизи №15/7 від 25.01.2023,яким встановлео матеріальну шкоду Державному бюджету України, в особі ЛНУ ім.Івана Франка у сумі 722 291,39 грн. підтримали повністю. Ними надавалась відповідь на питання «Чи підтверджуються документально висновки ревізії з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи?». Наголосили, що органом досудового розслідування було надано достатньо документальних матеріалів для складання висновку. Їм не відома інформація про відшкодування шкоди, однак вважають, що це не вплинуло на результат екпертизи. Ними було підтверджено документально збитки з урахуванням невиконаних робіт та висновку будівельно-технічної експертизи, зокрема, збитків перерахованих коштів за роботи, які не були виконані.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази сторони обвинувачення, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, судом досліджено Витяг з ЄРДР, який містить дані про фабулу кримінального правопорушення, правову кваліфікацію, час внесення даних та необхідні відомості щодо реєстрації кримінального провадження у відповідному реєстрі та відомості про його учасників; рапорт слідчого про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.367 КК України, який слугував фактичною підставою для внесення відповідних відомостей до цього реєстру, який містить дані про виявлені ним в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021142040000030 обставини, зокрема виявлення у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.03.2023, відповідно до якої з кримінального провадження №42021142040000030 від 11.06.2021 було виділено матеріали, яким після реєстрації у ЄРДР присвоєно №12023141380000 від 21.03.2023.

Оцінюючи надані суду стороною обвинувачення докази на предмет їх допустимості, суд враховує витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування, який фіксує дані про час та внесення відповідних даних до реєстру, фабулу кримінального правопорушення, його кваліфікацію тощо. Також суд приймає до уваги надану суду постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.03.2023.

Зазначені матеріали вказують на те, що отримані у кримінальному проваджені і надані суду докази сторони обвинувачення здобуті в межах встановленої процесуальним законом процедури, а порушень, які вказують на те, що надані суду письмові докази здобуті поза межами кримінального провадження та є недопустимими, у процесі судового розгляду не встановлено.

Витягом з реєстру платників податку щодо ОСОБА_5 стерджується, що видом його господарської діяльності є «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

Кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_5 підтверджує, що обвинувачений є відповідальним виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, найменування професії - інженер технічного нагляду. Роботи (послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури. Категорія - інженер технічного нагляду.

Договір на виконання робіт №438 з ведення технічного нагляду від 24.06.2021, укладений між ЛНУ ім. І.Франка, як замовником, та ФОП ОСОБА_5 , як виконавцем та Договір №799 від 14.12.2020 вказує, що предметом даного договору є забезпечення ОСОБА_5 ведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вул. Університетська, 1 у м. Львові». Коригування. (Характер робіт - реставрація). Відтак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною обов`язками та спеціальними повноваженнями цього договору, а саме: отримання усіх необхідних документів та інформації для виконання робіт; зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, виявлення понад нормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій; вчиняти інші дії відповідно до законодавства та Договору. Виконати роботи відповідно до Договору; при виявленні обставин, що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх обов`язків негайно інформувати про це «замовника» (телефоном, факсом, в інший спосіб); негайно інформувати «замовника» про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника по будівництву об`єкта; належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та Договором. Відповідно останній є наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є службовою особою, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків.

В даному випадку, обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до п.2.1,2.3 договору №438 від 24.06.2021 на виконання робіт з ведення технічного нагляду, отримував суму відрахувань за здійснення технічного нагляду відповідно до порядку визначеного державним комітетом України з питань будівництва і архітектури (нині Міністерства регіонального розвитку та будівництва) у розмірі 1,5 % від суми прямих та загальновиробничих витрат. За домовленістю сторін сума відрахувань за здійснення технічного нагляду відповідно до укладеного договору складає 1,455 % від суми вартості прямих та загальновиробничих витрат. «ЗАМОВНИК» перераховує на рахунок «ВИКОНАВЦЯ» кошти за ведення технічного нагляду згідно фактично виконаних робіт протягом 5 (п?яти) календарних днів з моменту візування актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 в розмірі і порядку визначеному в пункті 12 цього Договору.

Відтак, ОСОБА_5 перевіряв об`єми і обсяги виконаних робіт, про що ставив свій підпис, у разі не підписання технічного нагляду, який перевіряє обсяги виконаних робіт, такі роботи не оплачуються.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 28/05-2021 від 28.05.2021, укладеного між підрядником ППФ «Будремсервіс» та ЛНУ ім. І.Франка, розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Порядок здійснення оплати згідно із бюджетного законодавства. Розрахунки проводяться у відповідності до Постанови КМУ №117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», зокрема, розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт, які підписуються замовником, підрядником та технічним наглядом. Останній є відповідальним за достовірність відомостей внесених у відповідний акт від замовника. Зокрема, відповідно до п.3.2 Договору на виконання робіт з ведення технічного нагляду № 438 від 24.06.2021 виконавець ( ОСОБА_5 ) бере на себе зобов`язання по забезпеченню ведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту (реставрація головного корпусу Університету). Одночасно, виконавець ( ОСОБА_5 ) зобов`язаний при виявленні обставин, що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх службових обов`язків, негайно інформувати про це замовника (Університет).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів стверджується вилучення: актів здачі приймання робіт №1 за червень 2021 року, №2 за липень 2021 року, №3 за серпень 2021 року, №4 за вересень 2021 року, №5 за жовтень 2021 року, №6 за листопад 2021 року, №7, №8 за грудень 2021 року, актів за грудень 2020 року; договору №799 від 14.12.2020 на виконання робіт з ведення технічного нагляду.

Даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів вилучені у ПП «Будремсервіс» та ЛНУ ім. І.Франка, а саме: акт форми КБ-2в №7 за грудень 2021 року; акт форми КБ-2в №8 за грудень 2021 року; акт форми КБ-2в №6 за листопад 2021 року; акт форми КБ-2в №5 за жовтень 2021 року; акт форми КБ-2в №3 за серпень 2021 року; акт форми КБ-2в №2 за липень 2021 року; акт форми КБ-2в №1 за червень 2021 року; акт форми КБ-2в б/н за липень 2022 року; наказ про затвердження проектно-кошторисної документації; договір №28/05-2021 від 28.05.2021 укладений між ЛНУ ім. І.Франка та ПП «Будремсервіс», додаткові угоди, звіт, календарний графік, протоколи.

Зі змісту наведених документів вбачається, що такі містять дані про проведення робіт ПП «Будремсервіс» по реставрації головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вул. Університетська, 1 у м. Львові, зокрема найменування робіт, їх запланований та виконаний обсяг, дані про кошториси та їх затвердження тощо.

Судом досліджені: Акти здачі приймання робіт №1 за червень 2021 року, №2 за липень 2021 року, №3 за серпень 2021 року, №4 за вересень 2021 року, №5 за жовтень 2021 року, №6 за листопад 2021 року, №7, №8 за грудень 2021 року, акти за грудень 2020 року; Акти форми КБ-2в №7 за грудень 2021 року; акт форми КБ-2в №8 за грудень 2021 року; акт форми КБ-2в №6 за листопад 2021 року; акт форми КБ-2в №5 за жовтень 2021 року; акт форми КБ-2в №3 за серпень 2021 року; акт форми КБ-2в №2 за липень 2021 року; акт форми КБ-2в №1 за червень 2021 року; акт форми КБ-2в б/н за липень 2022 року; кошторисний розрахунок до вказаного договору, згідно якого вартість робіт оцінена у розмірі 671628,83 грн.; Наказ про затвердження проектно-кошторисної документації; загальний журнал робіт, у якому наведено дані про фіксацію та характер робіт проведених на підставі договору між зазначеними вище замовником та виконавцем (генпідрядником).

Висновком почеркознавчої експертизи Л/10 від 07.02.2023, відповідно до якого виконавцем підписів, розміщених у полі відбитку круглої печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 » на актах приймання-виконання будівельних робіт, є обвинувачений ОСОБА_5 .

Із матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності Львівського національного університету імені І.Франка за період з 01.03.2020 по 31.05.2022, яка була проведена на підставі листа Галицької окружної прокуратури міста Львова, вбачається, що аудиторами виявлено порушення законодавства, що призвело до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на суму 1128,35 тис. грн.

Протокол огляду місця події від 19.09.2022, ЛНУ ім. І.Франка, що по вул. Університетська,1 у м. Львові та протокол огляду місця події від 03.11.2022 ЛНУ ім. І.Франка, було оглянуто приміщення Львівського національного університету імені І.Франка, по вул. Університетська, 1 у м.Львові та зафіксовано дані, необхідні для перевірки обсягу проведених робіт.

Судом також досліджено відеоматеріали огляду місця події за учасию експерта, спеціаліста, якими також проводились відповідні вимірювання об`єкта на предмет обсягу проведених робіт.

Захисник вказує, що результати проведеного у даному кримінальному провадженні огляду місця події, які зафіксовані у відповідному протоколі, дослідженому у процесі судового розгляду, не можна вважати допустимим доказом, оскільки присутньому під час огляду ОСОБА_5 не було забезпечено право на захист. Крім того, він не був зазначений у протоколі цієї слідчої дії, як її учасник.

Суд не погоджується з даними твердженнями сторони захисту з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент проведення огляду, ОСОБА_5 про підозру оголошено ще не було, а такий огляд проводився за клопотанням експерта.

З дослідженого судом відеозапису вказаної слідчої дії встановлено, що під час її проведення не допущено порушень, які свідчать про недотримання встановлених ст.ст.236, 237 КПК правил проведення такої слідчої дії. Наявність у процесуальному законодавстві положень, які наділяють слідчого чи прокурора дискреційними повноваженнями щодо залучення до проведення огляду того чи іншого учасника провадження, цілком узгоджуються з положеннями процесуального закону, які вказують на те, що слідчий та прокурор під час здійснення кримінального провадження є самостійними процесуальними особами. Крім того, неможливо не відзначити, що саме слідчий чи прокурор визначають мету проведення огляду.

Дійсно на відеозаписі огляду зафіксовано присутність ОСОБА_5 , однак він не залучений прокурором до проведення зазначеної слідчої дії. Відтак, слідчий чи прокурор не зобов`язані були фіксувати дані про ОСОБА_5 у відповідному протоколі. Варто також відзначити, що огляд проводився у приміщенні корпусу університету у денний час і на відео зафіксовано інших осіб, які переміщувалися у час проведення даної слідчої дії університетом, але той факт, що ці особи зафіксовані на відео, не покладав на слідчого або прокурора обов`язок зафіксувати дані про них у протоколі. Очевидним є також і те, що оскільки огляд повинен бути проведений у необхідному для досягнення його мети обсязі, необхідності заборони пересування працівникам та студентам приміщенням головного корпусу не було, оскільки це не перешкоджало його проведенню та могло б істотно перешкодити роботі університету та навчальному процесу.

Наведеними доказами підтверджується, що обинувачений ОСОБА_5 , в порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури (п..п.3,5,7), належно не здійснив перевірку виконаних будівельних робіт по договору №28/05-2021 від 28.05.202, додаткова угода №1 від 01.06.2021, актів приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №1 за червень 2021року підписаного 01.07.2021; №2 за липень 2021року підписаного 04.08.2021, №3 за серпень 2021року підписаного 01.09.202; №5 за листопад 2021року підписаного 02.11.2021; №6 за листопад 2021 року підписаного 29.11.2021, №7 за грудень 2021 року підписаного 22.12.2021, №8 за грудень 2021року підписаного 22.12.2021, Акт (без номеру) за липень 2022 року підписаного 05.07.2022, який подавався генпідрядником ОСОБА_8 до Львівського національного університету ім. І.Франка. Фактично не виконано роботи по об`єкту: розділу внутрішній дворик В10-34-3 "Розчищення поверхні балконів" в кількості 48,9 м. кв., РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції рулонним матеріалом на мастиці" в кількості 50,05 м. кв., В7- 12-2 "Розчищення металевої поверхні огородження балконів від забруднень та пофарбувань" в кількості 37,9 м. кв., В7-7-8 "Реставрація металевих грат, огорож, воріт і хвірток середньої складності, додавання нового матеріалу більше 50%" в кількості 37,1 м. кв., В 10-11-5 "Пофарбування металевих огорож" в кількості 37,2 м. кв., В8-8-1 "Реставрація поверхні балкону" в кількості 48,9 м. кв.; РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції рулонним матеріалом на мастиці" в кількості 8,2 м. кв.; Роботи по розділу Балкони вул. Листопадового Чину, № 5 та № 5а РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції" в кількості 18,9 м. кв.; РН4-2-1 "Розбирання монолітних сходів" в кількості 1,726 м. куб. та РН6-1-10 "Улаштування фундаментних сходів" в кількості 2,2 м. куб.; РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції" в кількості 22,3 м. кв.; В4-15-2 "Реставрація і відтворення мощення та сходинок з каменю вапняку (головний вхід) в кількості 19,2 м. кв. та ЕН11-33-8 "Улаштування покриття плитами із пісковику (головний вхід) в кількості 12,1 м. кв., РН7-27-6 "Улаштування мозаїчних покриттів (головний вхід) в кількості 28,1 м. кв.; Роботи по розділу Корпуса Університету - СІ 11-97-1 "Бляха цинк-титан товщиною 0,6 мм на улаштування металевих фартухів, підвіконників, сандриків, карнизів, тяг тощо" в кількості 8,01 т використано частково в кількості 7,342 т та використано бляху товщиною 0,55 мм.; В6-8-19 "Зміна покриттів настінних жолобів із міді" в кількості 60 м та В6-10-23 "Зміна фігурних елементів водостічних труб із міді діаметром 14 см" в кількості 40 м.; В7-7-4"Реставрація віконних та дверних решіток" в кількості 49,9 м. кв. виконані частково в кількості 12,6 м. кв.; Роботи по розділу внутрішній дворик В4-49-1 "Реставрація поверхні цоколя, РН11-51-1 "Очищення гладкої поверхні цоколю піскоструменевим апаратом", РН19-34-4 "Флюатування стін кислотою кренофтористою" в кількості 605 м. кв., виконані частково в кількості 556,5 м. кв., які не відповідають фактам виконання, що закладені в актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка, що по вул. Університетська, 1 в м. Львові».

Вартість невиконаних будівельних робіт на об`єкті: «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка, що по вул. Університетська, 1 в м. Львові», що закладені у вищенаведених актах виконаних робіт, становить 722291,39 (сімсот двадцять дві тисячі двісті дев`яносто одна грн. 39 коп.) гривень, підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2022 № 3591-Е та судової економічної експертизи №15/7 від 25.01.2023, де за експертом ОСОБА_15 встановлено факт невиконання частини будівельних робіт, що виконувалися - ПП Фірма «Будремсервіс» по об?єкту «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка, що по вул. Університетська, 1 в м. Львові», які зазначені в акті ревізії від 11.07.2022 №131303-21/04 Західного офісу Держаудитслужби підтверджується частково. Вартість робіт, що були внесені генпідрядником ПП Фірма «Будремсервіс» у акти приймання виконаних будівельних робіт, які зазначені в акті ревізії від 11.07.2022 №131303-21/04 Західного офісу Держаудитслужби та факт невиконання яких підтверджено, становить 722291,39 (сімсот двадцять дві тисячі двісті дев?яносто одна грн. 39 коп.) грн.

Звіт за результатами проведеного дослідження по об`єкту ЛНУ ім. І. Франка, що по вул. Університетська, 1 у м. Львові, який проводив спеціаліст «Укрзахідпроектреставрація» ОСОБА_9 встановлено, що реставраційні об?єми (пп. 3-6), котрі закладені в Акті контрольного обміру (стор. 99-101) підтверджує, як не виконані, оскільки вище згадані об?єми робіт стосуються балконів внутрішнього дворика університету, які фізично відсутні. (Дивно, що підрядник процентував ці об?єми, як виконані, коли їх немає в наявності і котрі він не виконував). 2. Реставраційні об?єми (пт. 1-3), котрі закладені в Акті контрольного обміру. (стор. 102-103) підтверджую. Площа цоколю корпусу по вул. Листопадового Чину, 5 становить 26,7м. 3. Реставраційні об?єми, котрі закладені в Акті контрольного обміру стор. 104-108): Балкони вул. Листопадового Чину №5 та №5a (п. 4.- 12 м?) - виконаний. На кронштейнах наявні доволі глибокі тріщини, котрі появилися вже після пофарбування. Ймовірно було не дотримано технологію реставраційних робіт (час тужавіння реставраційного матеріалу). Підрядник зобов?язаний виправити неякісно виконані роботи ва свій рахунок, але роботи враховуються як виконані. Балкони вул. Університетська, 1 (гт. 1-3) - підтверджую. 4. Реставраційні об?єми, котрі закладені в Акті контрольного обміру стор. 109,110 (п.1) підтверджує. В наявності відтворені і реставровані з подальшим пофарбуванням дверні решітки корпусу по вул. С.Стрільців,16, а віконні просто пофарбовані без попереднього розчищення та реставрації металевих елементів. 5. Реставраційні об`єми, котрі закладені в акти контрольного обміру ст.11-112 п.1-3 підтверджує.

Висновком №15/7 від 25.01.2023 встановлено, що з врахуванням порушень зазначених у витягу з акту ревізії від 11.07.2022 №131303-21/04 Західного офісу Держаудитслужби щодо виконання ППФ «Будремсервіс» будівельних робіт по об`єкту «Реставрація ЛНУ ім. І.Франка, що по вул. Університетська,1 у м.Львові» та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2022 №3591Е, матеріальна шкода (збитки) завдана Державному бюджету України, в особі ЛНУ ім. І.Франка, документально підтверджується у сумі 722 291,39 грн.

Наведені висновки експерта відповідають вимогам процесуального законодавства (ст.ст.101,102 КПК України), проведені в межах їх компетенції, на підставі наданих в достатній кількості матеріалів кримінального провадження, містять докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки відображаються в обгрунтованих відповідях на запитання, об`єктивно відповідають обставинам справи та узгоджуються із іншими доказами.

Відтак, суд відносить їх до належних та допустимих доказів (ст.ст.84-86 КПК України).

Суд оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і дійшов висновку про доведеність обвинувачення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

При цьому, всі фактичні дані у цьому провадженні, що безпосередньо досліджені судом, отримані стороною обвинувачення в цілому із застосуванням належної правової процедури, позаяк, виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.

Оспорювані докази отриманні із дотриманням основних принципів передбачених главою 21 КПК України, належно відкриті стороні захисту із дотриманням вимог ст.290 КПК України, а зазначені стороною захисту порушення не призвели до істотного порушення прав та свобод людини, і не можуть бути наслідком визнання доказів, здобутих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Захист ОСОБА_5 вважає його невинуватим та просить виправдати за ч.2 ст.367 КК України за недоведеністю обвинувачення, та недопустимості доказів.

Суд не погоджується із означеною позицією захисту і звертає увагу на наступне.

Так, встановлено, що з метою ведення та забезпечення належного технічного нагляду особою, яка володіє відповідними технічними знаннями та достатньою профільною кваліфікацією, між ОСОБА_5 (як спеціалістом) та Університетом і був укладений договір на виконання робіт з ведення технічного нагляду № 438 від 24.06.2021.

Статтею 11 Закону України № 687-XIV від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідні обов`язки були покладені на інженера технічного нагляду ОСОБА_5 повноважним органом (замовником) ЛНУ ім. І.Франка у встановленому законом порядку, шляхом укладення договору на виконання робіт з ведення технічного нагляду.

Безпосередньо акт виконаних робіт є підставою для підготовки та скерування відповідних платіжних документів керівником та бухгалтером до органів казначейства на перерахунок коштів за виконані роботи. Вказані посадові особи (керівник та бухгалтер) не перевіряють достовірність та повноту внесених відомостей до актів про виконанні роботи.

Окрім цього, на час підписання актів виконаних будівельних робіт по договору №28/05-2021 від 28.05.2021, форми Кб-2в така шкода була усунута підрядником лише в процесі проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ЛНУ ім. І.Франка, ініційованої стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Відповідні обов`язки згідно п.п.1,3.2 договору №438 від 24.06.2021, були покладені на інженера технічного нагляду ОСОБА_5 повноважним органом (замовником) ЛНУ ім. І.Франка у встановленому законом порядку, шляхом укладення договору на виконання робіт з ведення технічного нагляду. Предметом договору якого зазначено, що замовник бере на себе зобов`язання по фінансуванню, а виконавець по забезпеченню ведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту.

З матеріалів справи вбачається, що на момент підписання ОСОБА_5 усіх актів виконаних робіт, зазначених в обвинувальному акті, які стали підставою для оформлення платіжних документів на перерахунок коштів за їх виконання, такі роботи виконані не були.

Висновком судово-економічної експертизи від 25.01.2023, експертами встановлено заподіяну матеріальну шкоду (збитки) державному бюджету України в особі Львівського національного університету імені Івана Франка в розмірі 722291,39 грн., яка спричинена з врахуванням порушень, зазначених у витягу з акту ревізії Західного офісу Держаудитслужби № 131303-21/04 від 11.07.2022, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2022 №3591-Е, вказана шкода підтверджена та відшкодована генпідрядником ПП «Будремсервіс» шляхом повернення коштів на рахунок Львівського національного університету імені Івана Франка в сумі 250 851,11 грн. та актом виконаних робіт на суму 877508,06 грн. під час проведення вказаної ревізії (згідно акту така шкода становила 1128350 грн). Висновком судово-економічної експертизи від 25.01.2023 така шкода підтверджена частково - на суму 722291,39 грн. Наявність способу усунення порушення номер та дата документу, що підтверджують усунення порушення генпідрядником ПП «Будремсервіс» зазначено у Витягу акту ревізії з посиланням на акт виконаних робіт (за червень 2022 на суму 877 508, 06 грн. та платіжне доручення від 01.07.2022 №1501 на суму 250 851,11 грн).

Сторона захисту вважає, між ОСОБА_5 та Львівським національним університетом імені Івана Франка, після укладення Договору № 438 від 24.06.2021 на виконання робіт з ведення технічного нагляду, виникли господарські відносини з приводу виконання/невиконання зобов`язань, які регулюються господарським законодавством.

Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, завдано шкоди державним інтересам на загальну суму 722291,39 грн., яка відшкодована в ході досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є висновки експертів. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України). Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Як суд вже зазначав, сторона обвинувачення в ході досудового розслідування ініціювала проведення Західним офісом держаудитслужби позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності по «Реставрації головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вул. Університетська у м. Львові та в подальшому проведення відповідних будівельно-технічних та економічних експертиз щодо встановлення факту невиконаних робіт та суму завданої шкоди.

Щодо ініціювання проведення ревізії, то така ревізія фінансово-господарської діяльності ЛНУ ім І.Франка за період з 01.03.2020 по 31.05.2022 ініційована листом Галицької окружної прокуратури м.Львова №14.50/105-2747вих-22 від 02.05.2022 в межах кримінального провадження №42021142040000030 та включено в план проведення заходів державного фінансового контролю Дердаудитслудби, про що свідчить відмітка Західного офісу Держаудитслужби про отримання. Про результати проведеного контролю та скерування витягу з акту такої ревізії письмово інформовано окружну прокуратуру.

Згідно п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2001 № 955 «Про затвердження Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю» Основними підставами для включення заходів з проведення державного фінансового аудиту та інспектування до планів проведення заходів державного фінансового контролю є: звернення правоохоронних органів, юридичних і фізичних осіб.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 має профільну освіту, тобто володіє достатньою кваліфікацією (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, інженер технічного нагляду) та тривалий досвід роботи, що в сукупності також свідчать про те, що останній мав змогу та повинен був передбачати наслідки, які його діями (бездіяльністю) може бути спричинено.

На ОСОБА_5 поширюється Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, який визначає механізм здійснення такого нагляду. Пунктами 3,5,7 «Порядку визначено, що особа, яка здійснює технічний нагляд проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, тощо.

У свою чергу, ОСОБА_5 діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003132 від 05.02.2015, відповідав за виконання окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, згідно з договором № 438 від 24.06.2021, укладеним між Львівським національним університетом імені І.Франка та ФОП ОСОБА_5 , на виконання робіт з ведення технічного нагляду «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені І.Франка на вул. Університетська,1 у м. Львові. Коригування» (Характер робіт - реставрація), будучи службовою особою, наділеною обов`язками та спеціальними повноваженнями цього договору, а саме: отримання усіх необхідних документів та інформації для виконання робіт; зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, виявлення понад нормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій; вчиняти інші дії відповідно до законодавства та Договору. Виконати роботи відповідно до Договору; при виявленні обставин, що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх обов`язків негайно інформувати про це «замовника» (телефоном, факсом, в інший спосіб); негайно інформувати «замовника» про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника по будівництву об`єкта; належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та Договором. Відповідно останній є наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є службовою особою, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків.

В установі ЛНУ ім І.Франка відсутні профільні спеціалісти на виконання робіт з ведення технічного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час виконання ним своїх службових обов`язків, уповноважений відповідно до п.п. 3.1.,3.2 Договору № 438 від 24.06.2021, укладеного між Львівським національним університетом імені І.Франка та ФОП ОСОБА_5 , на виконання робіт з ведення технічного нагляду «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені І.Франка на вул. Університетська,1 у м. Львові. Коригування» (Характер робіт - реставрація): отримання усіх необхідних документів та інформації для виконання робіт; зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, виявлення понад нормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій; вчиняти інші дії відповідно до законодавства та Договору. виконати роботи відповідно до Договору; при виявленні обставин, що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх обов`язків негайно інформувати про це «замовника» (телефоном, факсом, в інший спосіб); негайно інформувати «замовника» про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника по будівництву об`єкта; належним чином виконувати інші зобов`язання визначені законодавством та Договором. Маючи досвід роботи та профільну освіту, володіння достатньою кваліфікацією (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, інженер технічного нагляду, виданий 05.02.2015 року), що в сукупності також свідчать про те, що останній мав змогу та повинен був передбачати наслідки, які його діями (бездіяльністю) може бути спричинено, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків. Останнє слідує безпосередньо зі змісту зобов`язання, визначених законодавством та Договором.

В даному випадку, обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до п.2.1, 2.3 договору №438 від 24.06.2021 на виконання робіт з ведення технічного нагляду, отримував суму відрахувань за здійснення технічного нагляду відповідно до порядку визначеного державним комітетом України з питань будівництва і архітектури (нині Міністерства регіонального розвитку та будівництва) у розмірі 1,5 % від суми прямих та загальновиробничих витрат. За домовленістю сторін сума відрахувань за здійснення технічного нагляду відповідно до укладеного договору складає 1,455 % від суми вартості прямих та загальновиробничих витрат. «ЗАМОВНИК» перераховує на рахунок «ВИКОНАВЦЯ» кошти за ведення технічного нагляду згідно фактично виконаних робіт протягом 5 (п?яти) календарних днів з моменту візування актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 в розмірі і порядку визначеному в пункті 12 цього Договору.

Відтак, ОСОБА_5 перевіряв об`єми і обсяги виконаних робіт, про що ставив свій підпис, у разі непідписання технічного нагляду, який перевіряє обсяги виконаних робіт, такі роботи не оплачуються.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 28/05-2021 від 28.05.2021, укладеного між підрядником ППФ «Будремсервіс» та ЛНУ ім. І.Франка, розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Порядок здійснення оплати згідно із бюджетного законодавства. Розрахунки проводяться у відповідності до Постанови КМУ №117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», зокрема, розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт, які підписуються замовником, підрядником та технічним наглядом. Останній є відповідальним за достовірність відомостей внесених у відповідний акт від замовника. Зокрема, відповідно до п.3.2 Договору на виконання робіт з ведення технічного нагляду № 438 від 24.06.2021 виконавець ( ОСОБА_5 ) бере на себе зобов`язання по забезпеченню ведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту (реставрація головного корпусу Університету). Одночасно, виконавець ( ОСОБА_5 ) зобов`язаний при виявленні обставин, що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх службових обов`язків, негайно інформувати про це замовника (Університет).

Таким чином, при підписанні актів виконаних робіт, які слугували в подальшому підставою виплати бюджетних коштів за виконання робіт по реставрації Університету та які виконані не були, ОСОБА_5 допустив службову недбалість, шляхом неналежного виконання своїх обов`язків з ведення технічного нагляду, що виразились у не перевірці підтвердження виконання робіт, які фактично на час їх підписання виконані не були.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2023 по справі № 730/902/21 зазначив, що системний аналіз положень ст. 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання, яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією, тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Усі свідки, які були допитані в ході судового розгляду ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), а також представник потерпілого, підтвердили те, що саме ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд під час виконання робіт з реконструкції приміщень ЛНУ ім. І.Франка, чого сам ОСОБА_5 не заперечив. Їхні покази в сукупності з іншими доказами підтверджують, що безпосередньо на ОСОБА_5 були покладені обов`язки на перевірку виконаних робіт генпідрядником та здійснення такого технічного нагляду (а не на інших уповноважених осіб).

Одночасно, встановлення причинного зв`язку між неналежним виконанням обов`язків і завданою шкодою під час судового розгляду, покладається, відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, на прокурора та суд, шляхом здійснення оцінки кожного доказу та в їх сукупності.

Суд, безпосередньо, всебічно дослідивши всі обставини та оцінивши докази у їх сукупності, визнає доведеним обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

З врахуванням безпосередньо досліджених доказів в суді, вбачається, що так як лише ОСОБА_5 був уповноважений на перевірку виконаних робіт, заподіяна шкода є наслідком неналежного виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, доведена повністю.

Правових підстав для виправдання обвинуваченого суд не вбачає.

Позиція представника потерпілого ЛНУ імені Івана Франка в судовому засіданні щодо виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 не впливає на рішення суду щодо винуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, яке прийнято у відповідності до встановлених обставин справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представником потерпілого по суті не заперечуються встановлені у справі факти та обставини, а висловлена позиція щодо відсутності претензій до ОСОБА_5 обумовлена відсутністю шкоди на даний час, оскільки така відшкодована.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 722291,39 грн.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; оставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Характеризуючи особу ОСОБА_5 , встановлено, що обвинувачений є особою пенсійного віку, раніше не судимий; позитивно характеризується; на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває; завдана шкода відшкодована у повному обсязі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) може застосовуватись у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засуденого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особливість індивідуалізації покарання, обираючи між законними альтернативами, керуючись поняттям судового розсуду, з огляду на обставини справи та другорядну роль кари як мети покарання; суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_18 кримінального правопорушення, що не є насильницьким, корупційним чи злочином, спрямованим на повалення державного ладу; злочином не завдано шкоди; особу та вік обвинуваченого.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Суд виходить з того, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Відтак покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Встановлені судом обставини в сукупності та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину і особливо ступінь небезпечності вчиненого для суспільства, що загалом утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення його від призначеного покарання із випробуванням.

Відтак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповівдальності через призму того, що втручання держави у приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним, не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільні позови не заявлялись.

Судові витрати у розмірі 7408,38 грн, що є вартістю за проведення судової почеркознавчої експертизи №Л/10 від 07.02.2023 - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися технічним наглядом строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначити 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 7408,38 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1