Court ruling № 129075083, 24.07.2025, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1179/23

Провадження № 2/177/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся 16.06.2023 до суду з позовом, уточнивши який 30.08.2023, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди земельної ділянки б/н від 12.12.2014 за період 2019-2023 роки, включно, у розмірі 36648,88 грн; розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 12.12.2014, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.12.2023 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

До канцеляріїсуду відпозивача ОСОБА_1 23.07.2025 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі, в якій позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі. Також, позивачем до клопотання надано копію свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу 16.11.2024 змінив прізвище на « ОСОБА_4 ».

Сторони, їх представники та представників третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про проведення засідання без його участі.

Від представника третьої особи: Оганесова Д. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Криворізької районної військової адміністрації.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про закриття провадження у справі розглянути за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка кореспондує з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позовних вимог, що є його процесуальним правом, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, а провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: