Court ruling № 129071333, 24.07.2025, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/12861/25

УХВАЛА

24 липня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи №ЦО-6513 від 24.02.2025, прийняте за результатами перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог наказі Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 № 2067 (Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи).

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Позивач у позовній заяві заявляє клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідали стан здоров`я та функціональні порушення ОСОБА_1 , зафіксовані у медичних документах, довідці до акта огляду медико- соціальною експертною комісією серії 12ААГ №126766 від 27.02.2023 року та акті огляду Хмельницької обласної МСЕК від 27.02.2023 року, критеріям для встановлення ІІ групи інвалідності на зазначену дату згідно з вимогами чинного на той момент законодавства, а також чи є обґрунтованими відповідні висновки вказаної медико-соціальної експертної комісії?

Проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ( 29009, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок, 1, код ЄДРПОУ:02004166 ).

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд наголошує, що в межах адміністративного процесу суд не має права надавати оцінку професійним діям лікарів членів відповідної лікарської комісії при застосуванні ними відповідних методів огляду, дослідженні медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі. Розглядаючи спори у справах щодо оскарження рішень лікарських комісій, суд має право перевірити законність висновку лише в межах дотримання процедури його прийняття. Однак він не може надавати власну оцінку підставності ухвалення певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері, тож оцінка висновку виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

А отже суд вважає, що в цьому випадку не дотримано сукупності умов, визначених ч.1 ст.102 КАС України, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не потрібні, оскільки перевірці підлягає законність рішення відповідача лише в межах дотримання процедури його прийняття та виключає можливість встановлення будь-яких юридичних фактів, що не стосується предмету спору та виходить за межі критеріїв оцінки, що надаються рішенням в межах адміністративного процесу.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для призначення судово-медичної експертизи, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати у державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» належним чином засвідчені копії:

- документів, що стали підставою ініціювання перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності, копії матеріалів, що містяться в медико-експертній справі ОСОБА_1 в тому числі, але не виключно;

- медичних документів, результатів обстежень та досліджень ОСОБА_1 на підставі яких приймалося рішення №ЦО-6513 від 24.02.2025 року, протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії №ЦО-6513 від 24.02.2025, акта огляду Хмельницької обласної МСЕК від 27.02.2023 року, інших документів, що містяться у матеріалах медико-експертної справи ОСОБА_1 та стосуються здійснення перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності та результатів такої перевірки;

- висновку позаштатної загальної інститутської медико-експертної комісії з числа висновків з вихідними номерами: №№ 272296, 378397, прийнятих у 2020 році, що стосується ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити відповідача про те, що у разі ненадання суду витребуваних доказів у встановлений цією ухвалою строк чи неповідомлення про неможливість подати до суду вказані докази, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський