Decision № 129070819, 24.07.2025, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Справа № 480/4279/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4279/25

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Сумській області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг:

з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 53 999,00 грн на р/р UA678999980313080104000018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./21080900, код отримувача 37970404. банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою суду від 30.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

05.06.2025 позивачем до суду подана уточнена позовна заява, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 53 999,00 грн на р/р UA678999980313080104000018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./21080900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

В обгрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що відповідачка у період з 27.06.2024 по 26.05.2025 була зареєстрована як фізична особа-підприємець та на даний час перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області, оскільки хоч підприємницька діяльність і припинена, однак, у зв`язку з наявністю податкового боргу, не знято з обліку.

Станом на 22.05.2025 у відповідача наявний податковий борг із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 53 999,00 грн (штрафна санкція), який у добровільному порядку не сплачено, а тому позивач звернувся до суду зд аним позовом.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу надіслана за податковою адресою, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 31).

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кур`єрська доставка інтернет-магазину ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої 10.10.2024 складено акт № 112265/26/15/07/ НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

В подальшому ГУ ДПС у Сумській області 14.11.2024 прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.11.2024 № 1468518280706, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 53 999,00 грн (а.с. 7).

ГУ ДПС у Сумській області відповідачу направлена податкова вимога форми «Ф» від 25.11.2024 № 0006752-1303-1828, яку отримано відповідачем 25.01.2025 (а.с. 12).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно абз. 2 п. 42.5. ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тобто, зазначене податкове повідомлення-рішення вважається врученим в силу припису статті 42 ПК України. В судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалось.

З моменту надсилання відповідачеві податкової вимоги форми «Ф» від 25.11.2024 № 0006752-1303-1828, яку отримано відповідачем 25.01.2025, та до звернення з позовом до суду податковий борг відповідача не переривався, а отже, вищевказана податкова вимога, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд наголошує, що доказів сплати узгодженого зобов`язання відповідачем не надано до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 53 999 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. на р/р UA678999980313080104000018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./21080900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук