Court ruling № 129061863, 23.07.2025, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/717/25

Провадження № 2-а/499/11/25

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович отримав адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. 07 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі також - позивач) подала позовну заяву до відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, як таку, що винесена з порушенням її процесуальних прав, без належного розгляду справи, без роз`яснення прав на захист, що є порушенням статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; - визнати дії працівника компанії відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кухарчика С.В. таким, що є неупередженими, репресивними та спрямованими не на захист прав людини, а на тиск і переслідування.

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 09 липня 2025 року залишив позовну заяву без руху (далі також - ухвала від 09 липня 2025 року), як таку, що подана позивачем без урахування вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

1.2. 15 липня 2025 року через систему «Електронний суд», позивач подала заяву про усунення недоліків (далі також - заява від 15 липня 2025 року), в якій зазначила, що вона на електронну пошту відповідача направила електронним листом інформацію щодо подання до суду позовної заяви та на підтвердження зазначених дій подала роздруківку знімку екрана електронного листа, створеного з її електронної пошти mariaantonovich21@gmail.com та направленого на електронну пошту відповідача 019@od.police.gov.ua.

Суд вирішує питання щодо повернення позовної заяви.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі

2.1. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення (частина 9 статті 44 КАС).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частина 4 статті 169 КАС).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС).

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 161 КАС).

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (пункт 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року).

2.2. Суд зазначає, що в разі подання позовної заяви до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи; у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд наголошує, що КАС не передбачає можливості направлення учасникам справи копії позовної заяви, яка подана через систему «Електронний суд», за допомогою інших засобів електронного зв`язку, зокрема, на електронну поштову адресу іншого учасника справи. Тому, в разі відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету, позивач повинен направити копію позовної заяви в паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, позивач не дотрималася зазначених вимог та зважаючи на подану нею роздруківку екрану електронного листа направила відповідачу повідомлення про подану до суду позовну заяву на електронну пошту відповідача 019@od.police.gov.ua, з якої не можна точно пересвідчитися, що позивач надіслала відповідачу саме текст позовної заяви з додатки, оскільки направлений файл не має назви, кількості аркушів вкладення тощо.

Ба більше позивач не подала доказів, що відповідач надав підтвердження про отримання електронною поштою позовної заяви з відповідними додатками, а не тільки повідомлення про подання позовної заяви до суду.

Суд зауважує, що надсилання копії позовної заяви з додатками на електронну адресу іншим учасникам справи є додатковим способом повідомлення про звернення до суду, а позивач не додала до заяви від 15 липня 2025 року доказів направлення відповідачу позовної заяви в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, суд констатує, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 09 липня 2025 року, оскільки не надала належних доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень КАС.

2.3. Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Великої палати Верховного Суд у постанові від 30 травня 2024 року по справі № 990/88/24.

3. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

4. Інші питання такі

Повне судове рішення складене 23 липня 2025 року, через перебування судді: 17, 18 липня 2025 року у відпустці, 19, 20 липня 2025 року вихідними днями.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для повернення позовної заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОлександр КРАВЧУК