Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
"23" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/641/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30)
до відповідача: Фізичної особи Кімінчіджі Олексія Ілліча (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про стягнення 200156,68 грн.
в с т а н о в и в:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Кімінчіджі Олексія Ілліча про стягнення 200156,68 грн.
Ухвалою суду від 25.02.2025 (суддя Нікітенко С.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у відкритті провадження у справі №916/641/25 за позовом до фізичної особи-підприємця Кімінчіджі Олексія Ілліча про стягнення заборгованості у розмірі 200156,68 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №916/641/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено, ухвалу суду від 25.02.2025 скасовано, матеріали справи направлені для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвалою суду від 26.05.2025 суддею Нікітенко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/641/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до фізичної особи-підприємця Кімінчіджі Олексія Ілліча про стягнення заборгованості у розмірі 200156,68 грн.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 матеріли справи №916/641/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків.
У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.
Ухвалою суду від 20.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до фізичної особи Кімінчіджі Олексія Ілліча прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи
18.07.2025 позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
Так, у вказаній вище заяві позивач повідомив суду, що відповідачем було сплачено на його користь заборгованість в загальному розмірі 140300,00 грн. (69200,00 грн. за кредитним договором №011/83361/01300604 від 26.11.2021 та 71100,00 грн. за кредитним договором №011/83361/01345394 від 24.12.2021). У зв`язку з означеним позивач просить суд закрити провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Крім цього, у поданій заяві позивач відмовляється від стягнення з відповідача 29914,44 грн. заборгованості за кредитним договором №011/83361/01300604 і 29942,24 грн. заборгованості за кредитним договором №011/83361/01345394 та просить суд закрити провадження в цій частині на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.
Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Так, предметом спору в цій справі є грошові кошти у загальному розмірі 200156,68 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за кредитними договорами №011/83361/01300604 від 26.11.2021 та №011/83361/01345394 від 24.12.2021.
Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:
- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Водночас, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі заборгованість у сумі 140300,00 грн. (69200,00 грн. за кредитним договором №011/83361/01300604 від 26.11.2021; 71100,00 грн. за кредитним договором №011/83361/01345394 від 24.12.2021) була повністю погашена відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями, суд, з урахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі №916/641/25 в частині вимог позивача про стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Приймаючи до уваги подання позивачем письмової заяви про відмову від позову, яка підписана представником позивача - Футорян С.В., у зв`язку з відсутністю у суду підстав вважати, що в діях сторін є недобросовісність виконання своїх процесуальних обов`язків, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та завдання господарського судочинства, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 59856,68 грн. заборгованості (29914,44 грн. заборгованості за кредитним договором №011/83361/01300604 від 26.11.2021; 29942,24 грн. за кредитним договором №011/83361/01345394 від 24.12.2021) та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч.1 ст. 130 ГПК України, яка цілком кореспондується з положеннями ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас, згідно з ч.2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
За цих обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 59856,68 грн. заборгованості до початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень статті 130 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір, пропорційно заявленої вимоги, покладається на позивача у розмірі 452,68 грн.
За цих обставин, приймаючи до уваги подане позивачем клопотання, частина судового збору у розмірі 2575,32 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.129, 130, 191, п.п. 2, 4 ч.1 ст.231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
у х в а л и в:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 69200,00 грн. заборгованості за кредитним договором №011/83361/01300604 від 26.11.2021 та 71100,00 грн. заборгованості за кредитним договором №011/83361/01345394 від 24.12.2021 - задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від позову в частині вимог про стягнення 29914,44 грн. заборгованості за кредитним договором №011/83361/01300604 від 26.11.2021 та 29942,24 грн. за кредитним договором №011/83361/01345394 від 24.12.2021.
3. Провадження у справі №916/641/25 - закрити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 2575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 32 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 24.01.2025 №95183.
5. Судові витрати в сумі 452,68 грн. покласти на позивача.
6. Ухвалу направити сторонам.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання; в решті оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 23.07.2025.
The court decision No. 129055577, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 23.07.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 916/641/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: