Court ruling № 129055365, 24.07.2025, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2025 р. Справа № 911/301/24

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»

про стягнення 844 735, 35 гривень

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 17.04.2024 у справі №911/301/24 позов задовольнив повністю та ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» (08162, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, будинок 15, квартира 7, код: 30687982) на користь Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» (85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Захисників України, будинок 31, код: 01236070) 756 000,00 гривень основного боргу, 604 80,00 гривень неустойки, 282 55,35 гривень 15% річних та 101 36,82 гривень судового збору.

05.06.2025 на примусове виконання вказаного вище рішення Господарським судом Київської області видано наказ.

30.06.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга, згідно якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козак Катерини Сергіївни по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області від 05.06.2024 у справі №911/301/24.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.07.2025 у справі №911/301/24 постановив прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та розгляд скарги призначити на 14.07.2025 о 12:10.

Водночас 14.07.2025 об 11:45 відбулось знеструмлення приміщення Господарського суду Київської області, що об`єктивно унеможливило функціонування локального програмного забезпечення, зокрема, щодо проведення та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Ураховуючи викладене, Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2025 у справі №911/301/24 призначив судове засідання на 26.08.2025.

24.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого скаржник просить суд забезпечити участь його представника - адвоката Ніколаєнко М.М. у судовому засіданні 26.08.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Згідно частин 1, 3, 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Отже, враховуючи наявність у суду технічної можливості проведення призначеного на 26.08.2025 судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та сервісу для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua/, дотримання заявником приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити .

2. Судове засідання, призначене на 26.08.2025 о 14:40, у справі №911/301/24 провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

3. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» - Ніколаєнко М.М. (логін- ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема