Court ruling № 129053389, 21.07.2025, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1695/25

Провадження № 2/626/676/2025

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» Дурдинець Руслани Юріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Лобач Наталія Іванівна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Лобач Н.І., до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ТОВ «УБКІ» про захист прав споживачів.

Представник відповідачаАТ КБ«ПриватБанк» -Дурдинець Р.Ю.разом звідзивом напозовну заявузвернулася досуду ізклопотанням провитребування доказів,в якомупросить витребувати у Берестинського (Красноградського) РВП ГУНП в Харківській області матеріали або належним чином завірені копій матеріалів кримінального провадження 12022226080000059 від 23 квітня 2022 року для з`ясування обставин чи завершено досудове слідство та чи встановлена особа, що вчинила кримінальне правопорушення, а також з`ясування обставин події.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лобач Н.І. в підготовче судовезасіданняне з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначила, що проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечує.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. в підготовче судовезасіданняне з`явилася, звернулася до суду із заявою в якій просила судове засідання провести за її відсутності, клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник третьої особи ТОВ «Українське бюро кредитних історій» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши подане до суду клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частини першоїст. 221 КПК Українивідомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, а їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Приймаючи до уваги вищевикладене, беручи до уваги предмет судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» Дурдинець Руслани Юріївни про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати у слідчого відділу Берестинського РВП ГУНП в Харківській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022226080000059 від 23 квітня 2022 року (зокрема, про наявність такого провадження, правову кваліфікацію, повідомлення про підозри, завершення досудового розслідування), та копії документів з нього, для з`ясування обставин чи завершено досудове слідство та чи встановлена особа, що вчинила кримінальне правопорушення , а також з`ясування обставин події в обсязі, який визнає за можливе слідчий або прокурор.

Копію ухвали для виконання направити до слідчого відділу Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

Витребувані докази надати Берестинському районному суду Харківської області протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя