Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 539/3008/25
Провадження № 2/539/1349/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
за участі секретаря Ковтун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Альховської І.Б. до суду надійшла заява, в якій вона просить: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у справі №539/3008/25 залишити без розгляду; повернути сплачений судовий збір позивачу.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На момент подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті не розпочався.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ слід залишити без розгляду.
Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд враховує, що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, у суду відсутні законні підстави для повернення сплаченої суми судового збору позивачу. Керуючись статтями247, п. 5 ч. 1 ст. 257,258-261,353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л. Овчаренко
The court decision No. 129050116, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 24.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 539/3008/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: