№ 129020313, 26.06.2025, Skvyra District Court of Kyiv Oblast

Сквирський районнийсуд Київськоїобласті

Справа № 376/1633/25

Провадження № 3/376/636/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали,які надійшливід ВП№1Білоцерківського РУПГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 16.12.2015р.,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

21 травня 2025 року о 16 год. 10 хв., 23 травня 2025 року о 22 год. 56 хв., 23 травня 2025 року о 16 год. 00 хв., 23 травня 2025 року о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забаронного прису винесеного відносно нього 20.05.2025р., терміном на 5( п"ять) днів, а саме: заборонну в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , спілкуватись та спільно проживати. Чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 , одночасно розглядаються чотири матеріали про адміністративне правопорушення, а саме справи №№376/1633/25(3/376/636/2025), №376/1636/25(3/376/639/2025), 376/1637/25(3/376/640/2025), 376/1635/25(3/376/638/2025) на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну справу та об`єднаній справі присвоїти № 376/1633/25(3/376/636/2025).

ОСОБА_1 , в судове засідання, не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу самі цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 , про розгляд справи та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у відповідності до ч. 2 ст.268КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно пункту 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328974 від 21 травня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 2175701 від 24 травня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 986296 від 23 травня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135501 від 23 травня 2025 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії серії АА № 274656 від 20.05.2025р; яким ОСОБА_1 , заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою (терміном на 5 діб); заявою від постраждалої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями від 23 травня 2025 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, які виразились у не виконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 173-8 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 , стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 173-8 ч. 2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №376/1633/25 (3/376/636/2025), 376/1635/25(3/376/638/2025) №376/1636/25 (3/376/639/2025), 376/1637/25 (3/376/640/2025), та об`єднаній справі присвоїти № 376/1633/25(3/376/636/2025).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, Код отримувача (код ЄДРПОУ):37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA148999980313010106000010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , у сумі 605.60 грн. судового збору на користь держави за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача37955989, рахунок №UA258999980313101206000010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Батовріна