Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 167/545/25
Номер провадження 2/167/340/25
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
22 липня 2025 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (ас 5зв).
Судова повістка з додатками, надіслана відповідачу за місцем його реєстрації, повернулася без вручення з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти»: «Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою» (ас 44).
У відповідності до вимог частини 2 статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За встановлених обставин суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи вищенаведене, з метою вирішення питання про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд доходить висновку про відкладення судового розгляду в межах строків, визначенихЦПК Українидля розглядусправи впорядку спрощеногопозовного провадження, і повторний виклик учасників справи, а відповідача, у тому числі, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному сайті судової влади України.
Керуючись частиною 9статті 223 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи в судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 14 год 30 хв 21.08.2025 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 4, зал судових засідань №1.
Повторно надіслати за місцем реєстрації відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання викликати сторони, а відповідача, у тому числі, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному сайті судової влади України.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Шептицька Н.В.
The court decision No. 129019616, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast was adopted on 22.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 167/545/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: