Court ruling № 129019564, 23.07.2025, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/12355/25

Провадження № 1-кс/161/3725/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТзОВ «Голд Ярд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023035580000957 від 12.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В

24.06.2025 представник ТзОВ «Голд Ярд» ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023035580000957 від 12.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2025 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0721885800:06:000:2318 (площа 0,7 га, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , орендар - ТОВ «Голд Ярд»). На думку представника, арешт накладено не обгрунтовано і неспівмірно із фактичними обставинами кримінального провадження, в ухвалі слідчого судді не міститься жодного обґрунтування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення чи будь-якого іншого впливу на земельну ділянку, тому просить скасувати накладений арешт.

Представник у судовому засіданні підтримав подане клопотання, навівши доводи аналогічні тим, що у ньому зазначені, просив його задовольнити. Окрім того, представником надані відповідні документи, які підтверджують той факт, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді товариства.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.06.2025 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним та не обґрунтованим.

З метою надання можливості сторонам обґрунтувати свої доводи відповідними доказами задля дотримання принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, в судовому засіданні була оголошена перерва до 14.07.2025 (дата узгоджена з прокурором та представником).

Однак в судове засідання 14.07.2025 прокурор ОСОБА_6 не з`явилася, подавши заяву про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням групи прокурорів у відпустці, у звязку з чим розгляд клопотання було відкладено до 23.07.2025.

В судовому засіданні 23.07.2025 прокурор ОСОБА_3 заперечила доводи скарги, будь-яких доказів на свої доводи не надала.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази та долучені документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зі змісту ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно поданих матеріалів встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023035580000957 від 12.09.2023 за фактом того, що невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, використала завідомо підроблений документ, а саме: документ, в якому містилися недостовірні відомості щодо цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки 0721885800:06:000:1823), з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.362 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2025 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0721885800:06:000:2318 (площа 0,7 га, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , орендар - ТОВ «Голд Ярд»), з метою збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

Разом з тим, жодних доказів про те, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Посилання сторони обвинувачення про те, що земельна ділянка є предметом розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.362 КК України є голослівним, оскільки предметом розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 КК України, можуть бути лише несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації.

На обґрунтування доводів про необґрунтованість арешту представником подано копії рішення Прилуцької сільської ради від 31.08.2018, викопіювання з Генплану с.Прилуцьке, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 за позовом ТОВ «Голд Ярд» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Виконавчого комітету Луцької міської ради про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень щодо вищевказаної земельної ділянки (позов задоволено).

З долучених договору оренди земельної ділянки від 13.11.2023 та витягу з реєстру речових прав встановлено, що ТОВ «Голд Ярд» отримало в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0721885800:06:000:1823.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Голд Ярд» є орендарем земельної ділянки, тобто має право користування, що і не заперечувалося прокурором, разом з тим прокурором жодним належним та допустимим доказом не доведений той факт, що товариство як набувач земельної ділянки є недобросовісним.

А тому, конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд.

Документальне обґрунтування необхідності подальшого арешту на вказане майно відсутнє, сукупність зазначених обставин засвідчує відсутність доцільності накладення арешту на майно в частині користування у рамках даного кримінального провадження, порушеного за фактом несанкціонованих дій з інформацією.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя встановив, що представником орендаря поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті земельної ділянки у частині користування, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав орендаря на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, однак частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника ТзОВ «Голд Ярд» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2025, на земельну ділянку з кадастровим номером 0721885800:06:000:2318 (площа 0,7 га, яка на праві власності належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), орендар - є ТОВ «Голд ЯРД» (ЄДРПОУ 45020980).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя