Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 585/2751/25
Номер провадження 3/585/994/25
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався, -
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
18 липня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, які були об`єднанні в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390033 від 13.07.2025 року вбачається, що 13 липня 2025 року о 05 год. 14 хв. в м. Ромни по вул. Берегова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, так як позбавлений права керування таким транспортним засобом Роменським міськрайонним судом Сумська область; дане правопорушення, передбачено ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, вчинено повторно протягом року; чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390038 від 13.07.2025 року вбачається, що 13 липня 2025 року о 05 год. 14 хв. в м. Ромни по вул. Берегова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя; огляд проведено в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат 0, 29 проміле, дане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено повторно протягом року; чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5статтею 126 КУпАПпідтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності дост.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390033 від 13.07.2025 року, що відповідає вимогамст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; довідкою САП Роменського РВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В, С» НОМЕР_2 від 20.12.2022 р.; постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2025 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років та безоплатного вилучення транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2ст. 130 КУпАПпідтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами, у відповідності дост.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390038 від 13.07.2025 року, що відповідає вимогамст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; рапортами від 13.07.2025 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025 р.; тестуванням на алкоголь до протоколу серії ЕПР 1 № 390038 від 13.07.2025 року; постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2025 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та безоплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1ст.130 КУпАПпередбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті,- тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як вбачається з п.2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 5ст.126 КУпАПвідповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідност.251 КУпАПдоказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.
Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.
Стаття 30КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Виходячи з приписівстатті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , повторно відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом , не маючи при собі посвідчення водія повторно протягом року, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, основне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, визначений ч. 2ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до строку позбавлення права керування транспортного засобу, визначеного цією постановою, слід додати строк невідбутого стягнення за постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2025 року №585/1758/25.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Обставин, які пом`якшують не встановлено.
Обставин, які обтяжують стягнення не встановлено.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ч. 5ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 126 КУпАП, ч.2ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2ст.130КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходівбюджету- 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
The court decision No. 129018959, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 22.07.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 585/2751/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: