Court ruling № 129016368, 22.07.2025, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/519/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.,

за участі:

представника третьої особи Войтович О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

13.03.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,0683 га. на території Дернівської сільської ради.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ройко Т.І. подала клопотання, в якому просила замінити неналежного відповідача Кам`янка-Бузькуміську раду на належного ОСОБА_2 , виключивши його з чиста третіх осіб по справі.

Також, 16.06.2025 представник третьої особи Войтович О.М. подала до суду клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кам`янка-Бузьку ДНК та витребування з нотаріальної контори спадкові справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні представник третьої особи Войтович О.М. подане нею клдопотання підтримала з наведених у ньому доводах та підстав. Щодо залучення до участі в справі ОСОБА_2 заперечила.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ройко Т.І. в підготовче засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про його розгляд без її участі, заявлені клопотання підтримала та просила такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомляв.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача належним, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно позиції ВС, викладеній в постанові від 30.01.2020 року у справі №509/4966/17, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

З системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що саме позивачу належить право визначення кола відповідачів у справі. Водночас такого поняття як "Виключення" ЦПК не передбачає, а тому з врахуванням поданої представником позивача заяви, суд визначає відповідачами тих осіб, які вказав представник позивача у її заяві від 16.06.2025.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача є обґрунтованим, заявлене в межах передбаченого законом строку, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кам`янка-Бузьку ДНК, суд вирішев наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак, в даному випадку відсутні передбачені законом обставини справи, які б впливали на права або обов`язки Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, а тому, суд не вбачає підстав для залучення до участі в справі Кам`янка-Бузьку ДНК, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, вирішуючи питання про витребування доказів, а саме спадкових справ, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд може збирати докази, які стосуються предмету спору у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні в Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

З огляду на зазначені вище обставини справи, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 51, 53, 84, 198, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - адвоката Войтович Оксани Михайлівни про залучення до участі в справі третьої особи - відмовити.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - адвоката Войтович Оксани Михайлівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі, спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити державному нотаріусу Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори.

Роз`яснити відповідальній особі, державному нотаріусу Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, як особі в якої знаходиться доказ, те, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України вона повинна видати доказ на вимогу суду.

У разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Ройко Т.І. про заміну неналежного відповідача належним у справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Кам`янка-Бузьку міську раду Львівської області, належним відповідачем ОСОБА_2 .

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин відкласти на 24.09.2025 о 10 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати для відома копію даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на заявлення клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, в іншому випадку суд продовжує розгляд справи.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що вимоги до оформлення відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України, а також, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи необхідно подати до суду одночасно з надіслання (поданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі, в порядку ст. 179 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення у відповіді на відзив. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив сім днів з дня отримання ним відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він вправі, в порядку ст.180 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення у запереченні. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечення сім днів з дня отримання ним відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус