Court ruling № 129016203, 22.07.2025, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 22.07.2025

Справа № 334/3527/25

Провадження № 2/334/2302/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, оскільки кошти у розмірі 182916,97 гривень сплачені добровільно, на підтвердження чого надано платіжні інструкції № 769, 770, 774 від 07.07.2025 року.

Представник Запорізької міської ради Михайловський Д.С. у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі, оскільки, дохід отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 182916,97 гривень сплачений добровільно у повному обсязі.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя В.Тімченко у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі, оскільки, дохід отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 182916,97 гривень сплачений добровільно у повному обсязі. Крім того, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та 1211,20 гривень також сплачено у добровільному порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, на підставі ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2025 року, продовжитимуть діяти до набрання законної сили цією ухвалою суду.

Керуючись ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2025 року про накладення арешту на нежиле приміщення у торгівельному павільйоні літ.А, реєстраційний номер майна 23706386, яке відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на транспортний засіб марки RENAULTKANGOO, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на праві власності належить ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2025 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.