Court ruling № 129015043, 22.07.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2025 року м. Київ № 320/34702/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПСЕЙК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КІПСЕЙК» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві:

від 08.04.2025 № 0316800707, яким до ТОВ «КІПСЕЙК» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп за платежем штрафні санкції за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю (форма «ПС»);

від 08.04.2025 № 0316790707, яким до ТОВ «КІПСЕЙК» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 542 800 (два мільйони п`ятсот сорок дві тисячі вісімсот) грн 00 коп за платежем штрафні санкції за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, (форма «С»).

Відповідно до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, у документах, що подаються до суду на підтвердження повноважень представника має було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отже, наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Як вбачається із позовної заяви, вона від імені ТОВ «Будівельна компанія «КІПСЕЙК» підписана директором Мариною Брик.

Водночас, до позову не долучено жодного доказу на підтвердження повноважень представника, зокрема витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого суд міг би встановити обсяг повноважень директора, зокрема, чи має право дана особа звертатися до суду із вказаним позовом в інтересах позивача.

Зазначена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- доказів, які підтверджують повноваження представника звертатися до суду із вказаним позовом в інтересах позивача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПСЕЙК» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.