Court ruling № 129014096, 21.07.2025, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2-3023/10

н/п 6/953/175/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-1», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

26 травня 2025 року до суду надійшла направлена 23.05.2025 через систему «Електронний суд» заява ТОВ «АМСТЕР-1», зацікавлені особи ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтуваннязаявленої вимогизаявник посилаєтьсяна ухвалення18.06.2010заочного рішенняКиївського районногосуду м.Харкова просолідарне стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьВАТ «КБ«Надра» заборгованостіза кредитнимдоговором №6/4/2008/840-К-784 від 27.08.2008 у розмірі 926 921,57 грн., заміну стягувача у виконавчих листах ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», набуття права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги №08/04-25/1 та невиконання вказаного рішення.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Заявник розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності, інші причину нявки не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заінтересованих осіб, учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:

18.06.2010 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/784 від 27.08.2008 у розмірі 926921,57 грн., витрати з сплати судового збору в сумі 1820 грн. в рівних частках по 910 грн. з кожного.

03.09.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінено вибулого стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у цивільні справі №2-3023/10/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/784 від 27.08.2008.

24.01.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова поновлені строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, видані дублікати виконавчих листів.

08.04.2025 заявник набув право вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/784 від 27.08.2008, за яким боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджене договором відступлення права вимоги №08/04-25/1 від 08.04.2025 та додатком №1 до нього, платіжною інструкцією №4 від 09.04.2025.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі №640/12415/14-ц.

Керуючись ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-1», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

У виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 у справі №2-3023/10 (2- 3023/10/06) замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1», ЄДРПОУ 45687192.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Єфіменко