№ 129013972, 16.07.2025, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 387/944/25

Номер провадження по справі 3/387/576/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 185 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2025 о 15 годині 03 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння в с. Тишківка по вул. Багряного, 56, та вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції під чай виконання службового обов`язку, на неодноразові зауваження подані голосом не реагував, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.07.2025 та 16.07.2025 не з`явився, працівниками поліції до суду не доставлений. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - засобами поштового зв`язку. Також судом здійснювалися виклик ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання. Не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі того, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , при цьому його неявка в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Суд дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 185 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №687823 від 25.05.2025; відомостями, що містяться в рапортах від 25.05.2025, №60913-2025 від 02.06.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2025; копією тесту Драгер №8472 Alcotest 6810 від 25.05.2025; відеозаписами на DVD-диску.

Суд зазначає, що оглянутий відеозапис обставин справи підтверджує факт протиправної поведінки ОСОБА_1 та факту висунутих законних вимог працівниками поліції.

Суд проаналізував зібрані у справі докази, оцінив їх в сукупності та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського, доведена повністю.

Його дії судом кваліфікуються за ст. 185 КпАП України.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено. Обставина, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 276, 277, 279, 280, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненніправопорушення передбаченогост.185КпАП Українита застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 15 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок : ( отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг Добровел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA528999980313020106000011503, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користьдержави всумі 605 (шістсотп`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст.307,308КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 16.10.2025.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер