Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/30918/20
Провадження № 6/761/353/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Левицької Т.В.
при секретарі: Герасько Д.М.,
за участю
представника заявника ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 повідомила, що 21.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», яке було в подальшому перейменовано у ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1826-Н.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 218 735 доларів США 15 центрів, що в еквіваленті курсу НБУ становить 1 750 756,15 гривень, судового збору 1700 гривень, 120 гривень збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1 752 576 гривень.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 31.08.2021 року, згідно з яким сума стягнення складається із загальної суми, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») у розмірі 5 870 078,06 гривень, судового збору 1700 гривень, суми мінімальних витрат 370 гривень, основної винагороди виконавця 587 177,80 гривень та становить 6 459 325,86 на день відкриття виконавчого провадження.
В подальшому заявнику стало відомо через смс-повідомлення Приватбанку про арешт його рахунку на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 08.08.2024 року. Згідно з вказаною постановою приватного виконавця сума стягнення складається з суми основного боргу в розмірі 218 735 доларів США 15 центів, що в еквіваленті курсу НБУ становить 1 750 756,15 гривень, судового збору 1700 гривень, 120 гривень збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1 752 576,15 гривень та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 897 829,50 гривень, що складає 10% від суми основного стягнення та суми мінімальних витрат 310,43 гривень.
Представник вказує, що стягувач не довів належними доказами наявність заборгованості у солідарних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед банком, в тому числі не надавши документи щодо виконавчого провадження солідарного відповідача ОСОБА_3 та виписки за картковим рахунком за відповідний період. Первісний стягувач - ВАТ КБ «Надра» чи уповноважені особи Фонду не здійснювали будь-яких дій щодо відновлення виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або видачу дубліката виконавчого листа, звернення стягнення на майно, що виступає забезпеченням кредитного договору. Вважає, що у нового стягувача відсутні поважні обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 6, прим. 15, оф. 3) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» боргу 5 870 078 грн. 06 коп. та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» боргу 1 752 576 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 84, 128, 178-181, 187-192, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 6, прим. 15, оф. 3) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» боргу 5 870 078 грн. 06 коп.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» боргу 1 752 576 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.
Суддя:
The court decision No. 129011703, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.05.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 761/30918/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: