Court ruling № 129011439, 01.04.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-1618/11

Провадження № 6/761/291/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (надалі - ТОВ «Інвестмент Юніон») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило суд:

замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі №2-1618/11, виданому 26.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»); видати дублікат виконавчого листа №2-1618/11, виданого 26.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 134 433,49 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року у справі №2-1618/11 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 134 433, 49 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист №2-1618/10 від 26 листопада 2013 року та відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у справі №2-1618/11 замінено сторону стягувача у виконавчому листі з ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року у справі №2-1618/11 стягувачу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року у справі №2-1618\11.

23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмент Юніон» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором №08/03/2008/840 К 883 від 27 березня 2008 року.

Оскільки, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги та відповідно до ст.512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 , просить суд задовольнити вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист №2-1618/10 від 26.11.2013 не передався заявнику від попередніх кредиторів з причин його втрати, що підтверджується відповідними актами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-1618/11, виданого 26 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити заяву у його відсутність, заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року у справі №2-1618/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 134 433, 49 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 344, 33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 26 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, представнику ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у справі №2-1618/11 заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-1618/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-1618/11, виданому Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу із ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмент Юніон» (новий кредитор) укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором №08/03/2008/840 К 883 від 27 березня 2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні норми містяться у ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 456/3808/14.

Беручи до відома, що згідно договору про відступлення права вимоги від 23 серпня 2024 року до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшли права вимоги за кредитним договором №08/03/2008/840 К 883 від 27 березня 2008 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та оскільки, у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд, прийшов до висновку, що заява ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому листі ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1618/11, виданого 26 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 134 433, 49 грн., витрат з оплати судового збору в розмірі 1 344,33 грн. та витрат з оплати ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 135 897,82 грн., за яким боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ «КБ «Надра».

Згідно інформації про виконавче провадження від 14 березня 2024 року (індифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження 2БАВ4206ВАГ8), на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 березня 2020 року виконавчий документ у виконавчому провадженні НОМЕР_1 повернуто стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - протягом року з моменту оголошення в розшук транспортний засіб боржника не виявлено.

Однак, як встановлено судом, вказаний виконавчий лист не передавався заявнику від попередніх кредиторів, що свідчить про його втрату та підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. і актом про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №08/03/2008/840 К 883 від 27 березня 2008 року у відношенні боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03 вересня 2020 року.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, аналіз п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20, від 06.11.2019 року у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова в поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року у справі №2-1618/11 заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено у повному обсязі, поновлено стягувачу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року у цивільній справі №2-1618/11.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суд прийшов до висновку про відсутність виконавчого листа у заявника, оскільки, виконавчий лист, відповідно до матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 08/03/2008/840 К 883 від 27 березня 2008 року не передавався ТОВ «Фінанс Проперті Групп», крім того, ведення активних бойових дій на території України, зокрема Харківської області, постійні обстріли м. Харкова протягом 2022-2023 років, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» змушене було тимчасово призупинити свою діяльність, у зв`язку з чим порушено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року у цивільній справі №2-1618/11, суд визнав поважними.

Враховуючи, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року у справі №2-1618/11, відповідно до ст. 261 ЦПК України, набрала законної сили 16 липня 2024, право вимоги до боржників за кредитним договором №08/03/2008/840 К 883 від 27 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон» від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі договору про відступлення права вимоги від 23 серпня 2024 року, із заявою заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва 18 вересня 2024 року, суд прийшов до висновку, що заявник ТОВ «Інвестмент Юніон» звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки, заявником надано суду належні та допустимі докази щодо обставин втрати виконавчого листа, а том,у доводи заявника про втрату виконавчого документа є обґрунтованими, а заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593, юридична адреса: 61003, м. Харков, пров. Подільський, 15, кв. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (код ЄДРПОУ 42425653, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-А, оф. 212) у виконавчому листі №2-1618/11, виданому 26 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості 134 433, 49 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» дублікат виконавчого листа №2-1618/11, виданого 26 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 134 433, 49 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: