Court ruling № 128997334, 22.07.2025, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

"22" липня 2025 р. м. Чернігів справа № 927/734/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевірив матеріали позовної заяви від 17.07.2025 б/н

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради,

вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧСЕУ № 430»,

пров. Слобідський, 23, м. Чернігів, 14021;

предмет спору: стягнення штрафних санкцій в сумі 433479,43 грн

УСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі Управління капітального будівництва ЧМР) звернулось з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧСЕУ № 430» (далі ТОВ «ЧСЕУ № 430») про стягнення штрафних санкцій в сумі 433479,43 грн, з них: за договором № 51-2022-вс від 22.08.2022 у сумі 8381,87 грн; за договором № 52-2022-вс від 22.08.2022 у сумі 208000,99 грн та за договором № 53-2022-вс від 22.08.2022 у сумі 217096,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині своєчасного виконання будівельних робіт за перерахованими вище правочинами, що стало підставою для нарахування та стягнення з підрядника штрафних санкцій (в вигляді пені та штрафу) за договорами від 22.08.2022 №№ 51-2022-вс, 52-2022-вс, 53-2022-вс.

Заявник клопотав вирішити спір за правилами спрощеного позовного провадження, об`єднати в одне провадження вимоги за різними договорами, враховуючи, суб`єктний склад сторін (однаковий), зміст спірних правовідносин (виникли з правочинів, зміст яких є схожим (відносини будівельного підряду)), та допущені сторонами помилки в узгодженні зустрічних зарахувань виконання взаємних грошових зобов`язань, за перевіркою Держаудитслужби (додаткові угоди: № 5 від 15.12.2022 до договору № 51-2022-вс; № 3 від 22.11.2022 до договору № 52-2022-вс; № 3 від 22.11.2022 до договору № 53-2022-вс).

Суд установив, що позов об`єднує три самостійні вимоги за різними правочинами, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні спільними доказами, а тому підлягають окремому дослідженню.

Підставами позову є порушення відповідачем зобов`язань за договорами від 22.08.2022: №№ 51-2022-вс, 52-2022-вс, 53-2022-вс (з урахуванням редакції додаткових угод до них), в частині дотримання граничних строків виконання робіт по різним об`єктам будівництва.

Тобто, предмет дослідження за кожною з вимог включає: аналіз умов кожного з правочинів; складених окремо на їх виконання довідок про вартість будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), актів приймання будівельних робіт (КБ-2в); порядок розрахунків за прийняті роботи (тобто їх фактичне виконання сторонами); перевірку наявності підстав для нарахування штрафних санкцій (пені та штрафу), в заявленому розмірі, по кожному з договорів окремо.

Суд установив, що об`єднання вказаних вимог в одне провадження є недоцільним, оскільки значно ускладнить вирішення спору між сторонами та затягне строки його розгляду, враховуючи, що надані докази в обґрунтування позовних вимог не пов`язані між собою. Наведене не сприятиме процесуальній економії часу учасників судового процесу.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню, заявником порушені правила об`єднання вимог.

За п. 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушені правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд, керуючись приписами п. 2 частини 5 статті 174 ГПК України, вирішив повернути без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, п. 2 частини 5 статті 174, статтями 234, 235, 256 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву від 17.07.2025 б/н повернути без розгляду Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 05517729).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко