Court ruling № 128997166, 22.07.2025, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"22" липня 2025 р. Справа № 924/534/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 с.Чепелівка, Хмельницький район

до Красилівської міської ради Хмельницької області

про визнання додаткових угод до договорів оренди №6519, №6619 від 17.04.2019р., кадастровим номером 6822789100:01:007:0004 площею 1,9324 га та 6822789100:01:007:0005 площею 1,7025 га укладеними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі №924/534/25 на 11:00 год. 30 липня 2025 р.

22.01.2025 року до господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 (вх.№05-22/5591/25 від 22.01.2025) про відвід судді, в якій просить витребувати від судді Грамчука І.В., інформацію про те, чи розглянуті клопотання по справі №924/534/25.

Судом відзначається, що згідно із ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№05-22/5591/25 від 22.01.2025) про відвід судді Грамчука І.В. від участі у розгляді справи №924/534/25, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи, зокрема, про те, що не розглянуті клопотання (ухвалою суду від 15.07.2025 призначено підготовче засідання на 11:00 год. "15" липня 2025 року) не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст.35 ГПК України, оскільки з наведеного представником позивача обґрунтування випливає, що його доводи зводяться виключно до розгляду клопотань у справі №924/534/25.

Однак, судом зауважується, що за змістом ст.35 ГПК України (зокрема, частини 4) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу). При цьому, інших об`єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наведено, доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Грамчуку І.В. відводу, заява про відвід відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/534/25, заявлений 22.07.2025 року ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 від 22.07.2025 року про відвід судді Грамчука І.В. від участі у розгляді справи №924/534/25 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Суддя І.В. Грамчук