Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
22.07.2025Справа № 911/1540/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханізація"
до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ"
про стягнення 11 177 280,50 грн
Суддя Удалова О.Г.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханізація" (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (далі - відповідач) про стягнення 11 177 280,50 грн, з яких вартість предмету лізингу - 10 255 351,80 грн, помилково перераховані кошти - 921 928,70 грн).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2025 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 справу № 911/1540/25 було передано судді Удаловій О.Г.
Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10.07.2025, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
Ухвалою суду від 10.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханізація" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня оголошення цієї ухвали шляхом надання доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
14.07.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Крім того, 21.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханізація" клопотання про участь представника при розгляді даної справи в режимі відеоконференції поза межами суду, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
З огляду на вищевикладене суд задовольняє клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханізація" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.
Керуючись ст.ст. 176, 182, 197, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити розгляд справи № 911/1540/25.
2. Призначити підготовче засідання на 24.07.25 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.
3. Викликати представників учасників справи у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.
4. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханізація" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
5. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханізація" в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за адресою для реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1.
6. Провести судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2025. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Удалова
The court decision No. 128995365, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.07.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 911/1540/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: