Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
22.07.2025Справа № 910/2155/25
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»пророзірвання договору та стягнення 5 228 930,40 грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний»простягнення 143 235,60 грн.Суддя Босий В.П.
Представники учасників судового процесу: не викликались,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2155/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про розірвання договору та стягнення 5 228 930,40 грн., а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про стягнення 143 235,60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
11.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №13977/11553-4-25/44 від 04.07.2025, в якому останній повідомив про залишення ухвали суду від 04.06.2025 без виконання з огляду на те, що питання, які поставлені на вирішення експертизи, стосуються технічної документації та обладнання промислового підприємства і виходять за межі компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень та не відповідають переліку питань з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 182, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити провадження у справі №910/2155/25.
2. Підготовче засідання призначити на 13.08.25 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).
3. Запропонувати сторонам у справі надати письмові пояснення стосовно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13977/11553-4-25/44 від 04.07.2025.
4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Суддя В.П. Босий
The court decision No. 128995309, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.07.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/2155/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: