Court ruling № 128991677, 22.07.2025, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5257/25

Номер провадження 2/711/2474/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи по суті призначений о 12 год 00 хв 22 липня 2025 року.

Представники позивача ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника ОСОБА_2 , що були отримані цими учасниками справи 01.07.2025 о 16 год 57 хв 10 сек (а.с.23 зворот, 24 зворот). Водночас представник позивача ОСОБА_3 в п.2 прохальної частини заяві від 30.06.2025 (вхідний №25983/25 від 30.06.2025) просила суд, розгляд означеної справи проводити без участі представника позивача.

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялись як позивачу, так і представнику позивача ОСОБА_2 до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», були отримані цими учасниками справи 01.07.2025 о 16 год 57 хв 10 сек, тому суд дійшов висновку, що позивач та представник позивача ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 22 липня 2025 року о 12 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала та відзиву до суду не направила.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, яким направлялась відповідачу, зокрема, судова повістка про виклик до суду, в якій зазначено причиною його повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 18.07.2025, а.с.25).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 18 липня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації її місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (22 липня 2025 року), час (12 год 00 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/5257/25 за даної явки учасників справи.

До часу проведення судового засідання, що призначено о 12 год 00 хв 22 липня 2025 року, представник позивача за довіреністю Давиденко А.І., 30 червня 2025 року через канцелярію суду, подала заяву, в якій просила прийняти відмову від позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1 , а провадження в означеній частині - закрити.

Суд, вирішуючи подану представником позивача заяву, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1ч.2ст.49ЦПК Українипередбачено,що крімправ таобов`язків,визначених устатті43цього Кодексупозивачвправі відмовитисявід позову(всіхабо частинипозовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України,позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставіп.4 ч.1 ст. 255 ЦПК Українизакрити провадження в справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України,відмовився від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог в означеній частині не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача Давиденко А.І. на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується довіреністю №2/12 від 02.01.2025 (а.с.20), в якій міститься право представника позивача Давиденко А.І. відмовлятися повністю або частково від позовних вимог.

Керуючись п.1ч.2ст.49,ст.206,п.4ч.1ст.255,258,259,260,261,353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради Давиденко Анастасії Іванівни про відмову від позову до відповідача ОСОБА_1 (вхідний №25983/25 від 30 червня 2025 року) задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради від позову до відповідача ОСОБА_1 .

Провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 22 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко