Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 30.09.2024
Справа № 334/2211/24
Провадження № 2/334/1480/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 рокуЛенінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Філіпової І.М.,
за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ро визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Запорізької районної адміністрації Запорізької області, ФОП ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав та скасування рішення державного реєстратора ,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення.
19.02.2024 року по справі було відкрито продовження, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18.03.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Запорізької РДА Запорізької області, ФОП ОСОБА_4 . Третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним документи, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав та скасування рішення державного реєстратора та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою суду від 23.04.2024 року зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду з первісним позовом, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання, проте у резолютивній частині ухвали допущено описку та не зазначено про об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена в ухвалі суду № 334/2211/24 від 23.04.2024 року описки є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті ухвали суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 23.04.2024 року виклавши перший абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Запорізької РДА Запорізької області, ФОП ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав та скасування рішення державного реєстратора та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Філіпова І. М.
The court decision No. 128986930, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 30.09.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 334/11335/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: