Court ruling № 128977421, 21.07.2025, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2025 р. № 400/4904/21 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження звіт про виконання постанови ПААС, заперечення та клопотання позивача , по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14,м. Миколаїв,54001, проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №400/4904/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за травень 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 гривні; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_1 за травень 2021 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди за травень 2021 року, нарахованої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

На виконання вказаного рішення 27.12.2023 судом видано виконавчі листи.

05.03.2025 від позивача надійшла заява про зобов`язання Територіального управління ДСА в Миколаївській області подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року.

13.06.2025 відповідач на адресу суду подав звіт про виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №400/4904/21.

14.07.2025 від позивача надійшло заперечення на звіт наданий ТУ ДСА в Миколаївській області, та клопотання про застосування до відповідача штрафу.

Позивач зокрема вказує, що відсутній код в ЄДРПОУ суб`єкта владних повноважень, незважаючи на те, що боржником є ТУ ДСА в Миколаївській області; відсутні ідентифікаційні дані позивача як іншого учасника справи; відсутні орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування. Не дотримано вимоги ч.3 ст.382-2 КАС України відсутні докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Також, 14.07.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в частині виконання судового рішення Державною судовою адміністрацією України та зобов`язання Державну судову адміністрацію України подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд заяв позивачка було призначено в судовому засіданні на 21.07.2025, але оскільки представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, суд розглянув зазначені заяви в порядку письмового провадження.

По-перше, відповідно до ст.382 КАС України, Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, ст.382 КАС України не передбачає підстав, за яких суд може відмовити позивачу у задоволенні його заяви про надання звіту про виконання судового рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання такої заяви позивачем є безумовною підставою для встановлення судового контроля та покладання на відповідача обов`язку з надання звіту.

Враховуючи викладене, суд не знаходить причин для відмови в задоволення заяви позивача про покладення на Державну судову адміністрацію України обов`язку з надання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року.

По-друге, відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно ч.3, 4, 5 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У цьому випадку суд вбачає, що рішення суду в частині нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за травень 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум, відповідачем ТУ ДСА в Миколаївській області не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, відповідачем надано декілька звернень ТУ ДСА у Миколаївській області до ДСА України з приводу виділення бюджетних асигнувань для погашення заборгованості перед позивачем за судовим рішенням у цій справі, але ДСА України відмовлено у виділенні цих коштів, оскільки в нього також відсутні бюджетні асигнування на ці витрати.

На переконання суду, вжиті ТУ ДСА в Миколаївській області заходи є вичерпні, та ТУ ДСА в Миколаївській області не має об`єктивної можливості виконати рішення суду, а тому немає підстав для застосування до керівника відповідача штрафу.

Також, суд не вбачає в звіті, поданим ТУ ДСА, порушення вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

В цьому випадку, суд вбачає, що ТУ ДСА в Миколаївській області рішення суду виконано частково, в частині здійснення перерахунку суддівської винагороди позивача (нараховано доплату в розмірі 7207,20 за травень 2021 року), але не забезпечено її виплату. При цьому, конструкція судового рішення, передбачає, що відповідач ТУ ДСА України у Миколаївській області може виконати свою частину рішення лише за умови виконання іншим відповідачем судового рішення в своєї частині - Державна судова адміністрація України повинна забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди за травень 2021 року, нарахованої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень. Відсутність виконання судового рішення з боку ДСА України, виключає відповідальність ТУ ДСА України в Миколаївській області в частині не забезпечення виплати донарахованої суддівської винагороди.

За таких обставин, суд вважає за неможливим застосування у цьому випадку до керівника відповідача ТУ ДСА України в Миколаївській області штрафу.

В цій частині в заяві позивача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Територіального управління ДСА в Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №400/4904/21 .

2. Встановити територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №400/4904/21 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

3. В задоволення клопотання позивача про застосування до відповідача штрафу відмовити.

4. Заяву позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ДСА України подати звіт про виконання постанови ПААС від 20.12.2023 по справі №400/4904/21 задовольнити.

5. Встановити судовий контроль, поклавши на Державну судову адміністрацію України зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №400/4904/21.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко