Court ruling № 128977396, 21.07.2025, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2025 р. справа № 400/4964/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівМіністерства фінансів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 71, 01008, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаСлужба судової охорони, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба судової охорони, в якому суд вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у період з 24.02.22 р. до 20.01.23 р. додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30 000 грн. на місяць за період з 24.02.22 р. до 20.01.23 р.;

- відмовити в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо невинесення наказу про виплату позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.22 р. та зобов`язання винести наказ про виплату позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.22 р., визнання протиправної бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.22 р. в період з 21.01.23 р. до дня ухвалення рішення в даній справі і зобов`язання виплатити її за період з 21.01.23 р. до дня ухвалення рішення в даній справі, визнання бездіяльності Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.22 р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та зобов`язання забезпечити фінансування на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.22 р.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року набрало законної сили 14.12.2023 року.

24.01.2024 року судом видано виконавчий лист у справі.

08.07.2025 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 378 КАС України, в якій просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі № 400/4964/22 з зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30 000 грн. на місяць за період з 24.02.22 р. до 20.01.23 р. на стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30 000 грн. на місяць за період з 24.02.22 р. до 20.01.23 р. у розмірі 318 260,37 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду від 13.11.2023 року проведено нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в сумі 318 260,37 грн. Однак, вказана сума додаткової винагороди не була виплачена позивачу, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2025 року о 10:30 год.

15.07.2025 відповідачем Територіальним управлінням Служби судової охорони у Миколаївській області (далі - ТУ ДСА) подано заяву про розгляд заяви без участі його представника, а також заперечення на заяву, згідно яких відповідач направив до центрального органу управління Служби судової охорони лист від 17.11.2024 року щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду по КЕКВ 2800 КПКВ 0501150 з необхідною сумою додаткової винагороди. На даний час запитувані кошти не виділені. Отже, відповідачем вжито всіх заходів на виконання рішення суду.

У судове засідання 16.07.2025 року сторони не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Суд звертає увагу позивача, що нова норма статті 378 КАС України, доповнена абзацом другим згідно Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 року, стосується виключно соціальних спорів.

Натомість, правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з невиплатою позивачу як співробітнику Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та не відноситься до зазначених у нормі ч. 3 ст. 378 КАС України виплат.

Отже, виплата додаткової винагороди не є виплатою, на яку поширюється дія ч. 3 ст. 378 КАС України, та невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, про призначення, перерахунок та виплату додаткової винагороди у розумінні цієї норми не є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення із суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Інших обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивачем не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі № 400/4964/22.

Керуючись ст. 248, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 400/4964/22, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз