Court ruling № 128974752, 16.07.2025, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/3712/20

Провадження № 2/758/1412/25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 липня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - Грицаєнка Р.М.,

представника відповідача - адвоката Корнієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Корнієнко О.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Гаражний автокооператив «Вікторія» про усунення перешкод шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 р. позивач Київська міська ради звернулася до районного суду із позовною заявою, у подальшому уточнивши позовні вимоги, в якій позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2016 року № 28907119 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883792180000 за ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 24,4 кв.м на проспекті правди, 39 у Подільському районі міста Києва ( код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Васильченко О.В.).

В грудні 2020 р. відповідачем 1 - ОСОБА_1. було подано відзив, в якому сторона відповідача-1 просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено в чому порушуються суспільні інтереси територіальної громади саме відповідачами при розміщенні його власності на земельній ділянці надані безпосередньо позивачем для цілей та у користування, саме ГА «Вікторія», як землекористувачу для задоволення потреб членів кооперативу, яким є відповідач 1. Крім того посилається, що позивачем не доведено в який незаконний спосіб майно вибуло із розпорядження територіальної громади.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.04.2021 року матеріали по вищевказаній справі передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2022 року замінено неналежного відповідача 2 - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шаманську Анну Станіславівну на належного відповідача - Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року було витребувано з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2016 № 28907119 на об`єкт нерухомого майна, (код ділянки 91:066:0005), площею 24.4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883792180000 за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.01.2024 року матеріали по вищевказаній справі передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року цивільну справу № 758/3712/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року залучено до участі в справі як третю особу, на стороні відповідачів без самостійних вимог, щодо предмету спору - Гаражний автокооператив «Вікторія».

Ухвалою від 28.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат Корнієнко О.О. в судовому засіданні просила зупинити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що загалом в Подільському суді було відкрито більше 110 подібних справ за позовом Київської міської ради до власників гаражів, які знаходяться на території автокооперативу «Вікторія», та нотаріусів або державних реєстраторів, які здійснювали відповідну реєстрацію права власності. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Ці справи є подібними з огляду на однаковий предмет, об`єкт, час, місце, підстави виникнення правовідносин та склад учасників відносин, а саме: позивач - Київська міська рада, відповідачі - власник гаражу та реєстратор, який зареєстрував відповідне право власності, третя особа без самостійних вимог - гаражний автокооператив «Вікторія» Зазначає, що власники гаражів у кожній справі є різними фізичними особами, але всі вони володіють гаражами, що розташовані на одній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується гаражним автокооперативом «Вікторія». Деякі з вищезазначених справ продовжуються перебувати у суді першої інстанції, деякі переглядаються на стадії апеляційного провадження, а деякі - у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду. Одностайної позиції Верховного Суду щодо вирішення подібних спорів немає. У зв`язку з цим представником Відповідача-1 по справі № 758/8502/20 було направлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У зв`язку з цим просила зупинити провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача - Грицаєнко Р.М. у судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 758/8502/20, оскільки правовідносини у даній справі є подібними, тому є необхідність у зупиненні провадженні у справі № 758/3712/20.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (стаття 403 ЦПК України).

Зі справи убачається, що предметом її спору є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Корнієнко О.О., у справі за позовом за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Портоленко Наталії Вікторівни, третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Також представницею відповідача долучено клопотання про передачу справи № 758/8502/20 на розгляд Великою Палатою Верховного Суду.

Окрім цього до клопотання про зупинення провадження у справі долучено відомості, що у провадженні Верховного Суду перебуває щонайменше 8 цивільних справ за позовами Київської міської ради до власників гаражів та державних реєстраторів/приватний нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для користування стан.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки результат розгляду цивільної справи № 758/8502/20 буде прямо впливати на розгляд даної цивільної справи № 758/3712/20, що знаходиться у провадженні Подільського районного суду м. Києва, та буде мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення, то суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Таким чином, клопотання представника відповідача - адвоката Корнієнко О.О. про зупинення провадження у справі є заснованим на законі та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 251 ч.1 п.6, 253 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Корнієнко О.О. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі № 758/3712/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Гаражний автокооператив «Вікторія» про усунення перешкод шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянки та приведення її у придатний для використання стан - до розгляду Верховним Судом справи № 758/8502/20.

Зобов`язати відповідача та його представника протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 758/8502/20 повідомити про це головуючого у даній цивільній справі № 758/3712/20.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова