Court ruling № 128965026, 18.07.2025, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"18" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/100/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

Розглянувши матеріали справи №916/100/20

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт Партнер"

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; код ЄДРПОУ05573261)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В. В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; код ЄДРПОУ 05573261), затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в сумі 198 587,75 грн., припинено юридичну особу - публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; код ЄДРПОУ 05573261), кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Музиченка В.В. (свідоцтво №1810 від 23.06.2017р.), провадження у справі закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суд від 07.12.2021р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. у справі №916/100/20 скасовано, справу №916/100/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Автоматизованим розподілом справ між суддями справу № 916/100/20 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 28.12.2021р. прийнято справу № 916/100/20 до свого провадження, тощо.

На розгляді судді Найфлейша В.Д. в межах справи про банкрутство розглядалась справа позовного провадження №916/100/20(916/2423/22) за позовом Уповноваженої особи акціонерів ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" Погорілого О.В. до відповідачів ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська , 36, оф. 501, код ЄДРПОУ 38297173); ТОВ „Проскладторг" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5); ТОВ „Оптіматорг 2022" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5б), за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса" про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2023р. позовну заяву з урахуванням уточнень Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" Погорілого О.В. до відповідачів ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська , 36, оф. 501, код ЄДРПОУ 38297173), ТОВ „Проскладторг" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5), ТОВ „Оптіматорг 2022" (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5б) про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності - задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р., серед іншого, рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) - скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви Уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого Олександра Валентиновича.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2024р. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 916/100/20 (916/2423/22) залишено без змін, тощо.

17.07.2025р. за вх. №3-619/25 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" до суду надійшла заява про відвід, яка вмотивована наступним.

Після розгляду справи №916/100/20(916/2423/22) судами усіх трьох інстанцій, уповноважена особа акціонерів боржника продовжує систематично виносити на розгляд суду питання щодо повторного звернення ліквідатора банкрута з позовом про повернення боржнику майна, переданого за мировою угодою від 15.01.2016 у справі №916/2606/14.

Як зазначено ТОВ "Експерт Партнер", розгляд звіту ліквідатора затягується через поставлене уповноваженою особою акціонерів боржника питання щодо повторного звернення ліквідатора з позовом про витребування на користь боржника майна, переданого за мировою угодою від 15.01.2016 у справі №916/2606/14. Розгляд справи №916/100/20 ведеться лише на користь уповноваженої особи акціонерів боржника, безпідставні та необґрунтовані скарги та заяви уповноваженої особи акціонерів боржника щодо повторного звернення до суду з позовом про витребування майна довго розглядаються, розгляд справи №916/100/20 затягується, позиція комітету кредиторів ігнорується, розгляд звіту ліквідатора безпідставно відкладається, що обґрунтовано викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У вказаній частині судом заява відхиляється, оскільки звіт ліквідатора арбітражного керуючого Ратушного А.І. та ліквідаційний баланс надійшли до суду 22.05.2025р. та ухвалою суду від 27.05.2025р. запропоновано сторонам надати відзиви на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. 16.06.2025р. до суду надійшло клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер". Розгляд справи №916/100/20 призначено в судовому засіданні на 22.07.2025р. Враховуючи, що термін розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено, а в даному випадку строк розгляду звіту становить менше, ніж 2 місяці, що є розумним строком, тому доводи щодо затягування розгляду справи є необгрунтованими.

Також, доводи щодо ігнорування правової позиції кредиторів і розгляд справи на користь уповноваженої особи акціонерів розцінюється судом як незгода з процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу судді згідно вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України. При цьому, на день надходження заяви про відвід, рішення у справі про банкрутство щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, судом не приймалось.

Заявник зазначає, що оскільки суддя Найфлейш В.Д. вже брав участь у розгляді справи №916/100/20(916/2423/22) за позовом уповноваженої особи акціонерів боржника про витребування на користь боржника майна, переданого за мировою угодою від 15.01.2016 у справі №916/2606/14 і його рішення було скасовано судами вищих інстанцій, в такому разі він не може продовжувати розгляд справи №916/100/20, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що суддя має певну упередженість у вирішенні питання щодо даного майна.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Враховуючи вищевикладене, що суддею Найфлейшем В.Д. вже розглядалось питання щодо витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності та рішення суду було скасовано, а наразі в межах справи повторно вирішується питання щодо повторного звернення з позовом про повернення майна, вирішення якого також залежить від результатів розгляду скарги на дії ліквідатора, заяви про зобов`язання ліквідатора подати позов, звітом ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, а відповідно до вимог ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" про відвід судді Найфлейша В.Д. по справі №916/100/20 в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 17.07.2025р. за вх. №3-619/25 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" про відвід судді Найфлейша В.Д. по справі №916/100/20 - задовольнити.

2. Передати справу №916/100/20 на автоматизований розподіл справи між суддями.

Ухвала набрала законної сили 18.07.2025р. та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя В.Д. Найфлейш