Decision № 1289464, 09.01.2008, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" січня 2008 р. Справа № 15/339

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс"

до відповідача Головного управління юстиції у Рівненській області

про розірвання договору оренди

Суддя Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Кожарко В.А. (дов. б/н від 16.10.07р.)

Від відповідача : Холоденко А.О. (дов. в справі)

Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ "Рівнебудальянс" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд розірвати договір оренди №23, укладений 01 травня 2007 року ним з Головним управлінням юстиції у Рівненській області. При цьому просить суд зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Як на підставу своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором оренди зобов'язань, зокрема в частині своєчасної сплати орендної плати.

Відповідач у відзиві на позов і його представник безпосередньо в судовому засіданні факт несвоєчасної сплати орендних платежів не оспорює. Натомість зазначене, на думку відповідача, має місце з поважних причин, оскільки у відповідності до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" для виконання грошових зобов'язань в даному випадку має бути проведений тендер. При цьому зазначає, що прохання до ТОВ "Рівнебудальянс" прийняти участь у тендері, були залишені останнім поза увагою, що в свою чергу позбавило можливості Головне управління юстиції у Рівненській області виконати належним чином свої зобов'язання в частині проведення розрахунків по орендній платі. Крім того, відповідач зазначив, що на даний час орендоване приміщення його не влаштовує, в зв'язку з чим він і приймає участь на укладення нового договору оренди по вул. Відінській,10 в м.Рівне.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 травня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір оренди за №23 (далі договір, а.с.9-11), на виконання умов якого позивач, як орендодавець передав відповідачу у тимчасове користування, в строк до 31.03.08р. приміщення, яке знаходиться в адмінбудинку по вул.Відінській,39 на ІІ поверсі, площею 82,0кв.м (п.п.1.1, 1.2, 4.1 Договору).

В свою чергу, відповідач, як орендар зобов'язувався в термін не пізніше 15 числа поточного місяця сплачувати орендну плату в розмірі 2460,00 грн. (п.п.5.1, 5.2 Договору). Окрім того, відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за електроенергію та теплопостачання згідно окремих рахунків орендодавця на підставі показників лічильників та встановлених тарифів (п.5.6 Договору).

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки по орендній платі здійснює несвоєчасно і неналежним чином. Як з'ясовано судом, заборгованість відповідача складає 10050,00 грн. в тому числі 9840,00 грн. заборгованість по орендній платі та 210,00 грн. по комунальним послугам.

Зазначене відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п.11.1 Договору, підставою для його розірвання з боку орендодавця є несплата орендної плати протягом одного місяця.

Пропозиція про розірвання договору оренди №23 від 01.05.07р. направлена позивачем відповідачу 19.10.07р., залишена останнім без відповідного реагування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.173, 193, 188, 286, 291 ГК України, ст.ст.. 509, 525, 526, 530 п.1, 762, 783 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, п.8.1 Договору у випадку припинення договору, в тому числі і його розірвання, орендар зобов'язаний повернути (передати) орендодавцю предмет оренди. Натомість суд, враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, його статус та діяльність в цілому, інші обставини, що заслуговують на увагу, вважає за можливе застосувати своє право передбачене пунктом 6 статті 83 ГПК України і відстрочити судове рішення в цій частині на 3 (три) місяці.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Договір оренди приміщення №23 укладений 01 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс" та Головним управлінням юстиції в Рівненській області - розірвати.

2. Зобов'язати Головне управління юстиції в Рівненській області звільнити приміщення, що знаходиться на другому поверсі адмінбудинку по вул. Відінській,39 в м.Рівне, площею 82,0 кв.м.

Відстрочити виконання рішення на 3 (три) місяці.

3. Стягнути з відповідача Головного управління юстиції в Рівненській області (33000, м.Рівне, майдан Просвіти,1, р/р 35211003002767, МФО833017, код ЄДРПОУ 34922678) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс" (33018, м.Рівне, вул.Відінська,39, р/р 26005248532051 в Філії КБ "Приватбанк" м.Рівне МФО333391, код ЄДРПОУ 25322397) 203 (двісті три) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "17" січня 2008 р.