Court ruling № 128941224, 17.07.2025, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1621/24

Провадження 2-600/25

ухвала

Іменем України

17 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерноготовариства«ДТЕККиївськірегіональніелектромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

18.12.2024 року винесено ухвалу про скасування заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року (провадження № 2-1190/24), призначено підготовче судове засідання.

25.02.2025 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 372/425/25.

12.06.2025 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області провадження у справі відновлено.

03.06.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору в зв`язку з відсутністю між сторонами спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання в якому не заперечив проти розгляду справи за відсутності їх представника, клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення справи до суду не направив.

Відповідно до ч. 2ст.247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, то суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Частиною 2ст.255 ЦПК Українивстановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Також позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі саме відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, з повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.206,255,256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Гучок Віктора Володимировича про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерноготовариства«ДТЕККиївськірегіональніелектромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, закрити.

Повернути Приватному акціонерномутовариству«ДТЕККиївськірегіональніелектромережі» (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, код: 23243188) сплачений судовий збір у розмірі 21 560 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень 52 копійок, на рахунок UA168999980313141206000010752, отримувач ГУК УКИЇВ.ОБЛ/ОБУХІВСЬКА МС/22030101, код отримувача 37955989 згідно платіжної інструкції №3294351 від 24.01.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко